Решение от 29.07.2022 по делу № 33-11128/2022 от 24.06.2022

Дело № 33-11128/2022

(2-158/2022 УИД 66RS0015-01-2021-002722-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Волкоморова С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотрихиной Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-Сервис» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Сотрихиной Г.Г., ее представителя Путяйкина А.В. судебная коллегия

установила:

Сотрихина Г.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Кроме нее собственниками указанной квартиры также являются Сотрихин Н.Р., Миронов С.В., Миронов В.С. и МироноваМ.С. (по 1/5 доле в праве собственности каждый). Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-Сервис» (далее – ООО «УК Техно-Сервис»). Для внесения платы за данное жилое помещение и коммунальные услуги открыто два лицевых счета №... и № ..., на которых числится задолженность в сумме 302570 руб. 87 коп., образовавшаяся за пределами трехлетнего срока исковой давности. Сотрихина Г.Г. неоднократно обращалась в ООО «УК Техно-Сервис» с заявлениями об осуществлении перерасчета задолженности, которые оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, Сотрихина Г.Г. просила признать начисления, произведенные по лицевому счету № ..., необоснованными; обязать ответчика списать задолженность по лицевым счетам за жилищно-коммунальные услуги в сумме 101879 руб. 01 коп., начисленную за период, превышающий срок три года (по лицевому счету № ...); признать задолженность истца за жилищно-коммунальные услуги перед ответчиком в сумме 27574 руб. 60 коп.; признать начисления пени за период с 2013 года по 01.03.2019 необоснованными; взыскать с ответчика в пользу истца 100000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2450 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Сотрихина Г.Г. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы ссылается на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Также указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые суд первой инстанции не применил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела собственниками жилого помещения по адресу: ... порядке наследования являются истец Сотрихина Г.Г., а также третьи лица Сотрихин Н.Р., Миронова М.С., Миронов С.В. и Миронов В.С. по 1/5 доли в праве собственности каждый, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 17.02.2014, о праве на наследство по закону от 11.02.2014, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.12.2021 (т. 1 л.д. 14-15, 17-18, 80-89).

Согласно копии поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: ... в настоящее время по месту жительства никто не зарегистрирован (т. 1 л.д. 98).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Техно-Сервис», что сторонами не оспаривается.

Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производит акционерное общество «Расчетный центр Урала» на основании агентских договоров, заключенных с управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л.д. 223-224).

По жилому помещению, расположенному по адресу: ..., открыты лицевые счета на имя Миронова С.В.

- ..., на котором отражена задолженность за период с 01.10.2015 по 31.12.2021 по оплате коммунальных услуг и пени в размере 159082 руб. 64 коп. Задолженность в размере 97248 руб. 21 коп. в марте 2017 года списана с указанного счета (проведена корректировка сальдо) (т. 1 л.д. 126-132);

- ..., на котором отражена задолженность за период с 01.03.2017 по 31.12.2021 в размере 150420 руб. 35 руб. По указанному счету производятся только начисления пени, на дату открытия счета имелась задолженность в размере 97248 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 120-125).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по отражению на указанных лицевых счетах задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, образовавшейся за период более, чем три года, прав истца не нарушают. Вопрос о пропуске срока исковой давности может быть разрешен в процессе взыскания задолженности при условии заявления об этом ответчиком по делу, однако доказательств того, что ООО УК «Техно-Сервис» инициирован судебный процесс по взысканию задолженности с истца, не подтвержден. Утрата ответчиком возможности принудительного взыскания суммы задолженности, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности должника по уплате долга и, следовательно, для исключения соответствующих записей из лицевого счета, на котором отражается задолженность. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере, определенном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца по настоящему делу сводятся к тому, что поскольку срок исковой давности по части выставленной задолженности истек, следовательно, она должна быть исключена из лицевых счетов.

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не предусмотрена возможность списания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, данный вопрос может быть разрешен при взыскании задолженности с собственников в рамках отдельного спора при заявлении соответствующего ходатайства ответчиками (потребителями услуг).

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует именно жилищное законодательство, что следует из п.п. 10, 11 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку суд не усмотрел нарушений прав истца со стороны ООО «УК Техно-Сервис», отказав в удовлетворении требований Сотрихиной Г.Г., оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа) в конкретном случае не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что только истец вправе определять способы защиты нарушенного права, при этом каких-либо иных доводов в обоснование исковых требований о признании необоснованной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и их списании, кроме как истечение трехлетнего срока исковой давности, Сотрихиной Г.Г. заявлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░