Решение по делу № 33а-569/2020 от 10.01.2020

72RS0014-01-2019-009261-86

Дело № 33а-569/2020

В суде первой инстанции № 2а-8273/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Герасимовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копарулиной Инны Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Копарулиной Инне Валентиновне о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 19.03.2019 г. об обращении взыскания на пенсию должника - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Копарулина И.В. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Юрьевой А.Ю. (далее по тексту также – судебный пристав-исполнитель Юрьева А.Ю.), районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - РОСП Ленинского АО г. Тюмени), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - УФССП России по ТО) с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 19.03.2019 г. об обращении взыскания на пенсию должника. указывая, что административный истец является, инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности и ежемесячную доплату, общий доход в месяц составляет 8 240,53 рублей, однако с апреля 2019 г. РОСП Ленинского АО г. Тюмени у нее из пенсии удерживается 50%. Административный истец считает постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 19.03.2019 года не законным, так как ее ежемесячный доход ниже прожиточного минимума в Тюменской области. Указывает, что судебный пристав–исполнитель обязан был проверить ее материальное положение.

Копарулина И.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Копарулина И.В., которая в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции не применил норму, обеспечивающую права должника, предусмотренную абзацем 7 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую запрет на обращение взыскания на денежные средства в размере прожиточного минимума. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, должник получает доход, который не обеспечивает административному истцу нормальное существование.

Участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились. Копарулина И.В. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции в РОСП Ленинского АО г. Тюмени находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника Копарулиной И.В., возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № 7501/2018/11М от 24.04.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 334 586,38 руб. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Юрьевой А.Ю. от 19.03.2019 г. в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Копарулиной И.В. Установлен размер удержаний - ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Справкой МСЭ-2009 № 1583737, выданной филиалом № 9 Федерального государственного учреждения Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области от 17.03.2011 г. подтверждается, что Копарулиной И.В. бессрочно установлена вторая группа инвалидности.

Из представленных по запросу судебной коллегии административным истцом и административным ответчиком сведений следует, что на день вынесения оспариваемого постановления доход Копарулиной И.В. составлял 8240,53 руб. из которых пенсия составляет 6660,33 руб., доплата к пенсии – 1580,20 рублей. Данные выплаты являются для административного истца единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат и судебной коллегии не представлено.

Постановлением Правительства Тюменской области от 26.04.2019 г. № 133-п «Об установлении величины прожиточного минимума за первый квартал 2019 года», установлена величина прожиточного минимума по Тюменской области (без автономных округов) за первый квартал 2019 года для пенсионеров в размере 8808 рублей.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Федерального закона № 229-ФЗ возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, на что указывалось в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.04.2017 г.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П и определения от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О и от 24 июня 2014 г. № 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, не исследовал обстоятельства, на которые ссылалась административная истица, не проверил, является ли пенсия её единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли должнику условия, необходимые для её нормального существования.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 5 марта 2004 г. № 82-О).

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя является ошибочным. При этом те обстоятельства, что Копарулина И.В., обращаясь к судебному приставу-исполнителю 13.08.2019 г., а также в дальнейшем доказательств, подтверждающих указываемые ею обстоятельства, не представила, об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, вследствие чего оно в соответствии с пунктами 1,4 части 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований и возложением на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения прав Копарулиной И.В.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные Копарулиной Инной Валентиновной требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Юрьевой А.Ю. от 19.03.2019 г. об обращении взыскания на пенсию должника Копарулиной Инны Валентиновны.

Обязать РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области обязанность по устранению допущенного нарушения прав Копарулиной Инны Валентиновны в полном объёме. Об исполнении решения суда сообщить Копарулиной Инне Валентиновне и в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи коллегии