Решение по делу № 2-271/2021 от 08.12.2020

Дело № 2-271/2021 (2-4177/2020;)

74RS0028-01-2020-007388-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года                         г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Мукомела Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Мукомела Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в соответствии с кредитным договором НОМЕР от 12.02.2012 года ПАО Сбербанк выдал кредит Мукомела Е.В. в сумме 1 167 900 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой ежемесячно процентов в размере 14,25 % годовых и с погашением кредита ежемесячно. Кредит выдавался на приобретение квартиры общей площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, на срок 180 мес. под 14,25 % годовых. На основании п. 1.1. Кредитного договора, заявления заемщика от 18.01.2013, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет НОМЕР. Таким образом, обязательства банка по кредитному договору были исполнены в полном объеме. По состоянию на 24.09.2020 года задолженность ответчика составляет 1 020 206,21 рублей в том числе: просроченный основной долг – 886 262,46 рублей, просроченные проценты – 70 337, 70 рублей, неустойка на просроченные проценты – 38 210,02 рублей, неустойка по кредиту – 25 396, 03 рублей. 24.08.2020 года заемщику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Квартира находится в ипотеке у ПАО Сбербанк в силу закона в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В течение срока действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению задолженности, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Банк просит расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 12.12.2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Мукомелой Е.В.; взыскать с Муколема Е.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР от 12.12.2012 года по состоянию на 24.09.2020 года в размере 1 020 206 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 301 рубль 03 копейки; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый/условный НОМЕР, принадлежащую Мукомеле Е.В. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 706 400 рублей 00 копеек (л.д. 6-7).

Истец ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 101).

Ответчик Мукомела Е.В. извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт с отметкой истек срок хранения, в судебное заседание не явилась (л.д. 100).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, односторонний отказ, уклонение от выполнения обязательства не допускается.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что 12 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Мукомела (Колгановой) Е.В. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк обязался предоставить Мукомела (Колгановой) Е.В. кредит в сумме 1 167 900, 0 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, сроком на 180 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 14,25 % годовых (л.д.14-18).

    Согласно графику платежей по кредитному договору Мукомела (Колганова) Е.В. должна производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 15 750 рублей 06 копеек, за исключением последнего платежа в размере 12 928 рублей 85 копеек (л.д.19-21).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.75), которое ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа не представлено.

Из расчета задолженности основного долга и процентов по договору, представленного истцом, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты погашения просроченной задолженности (включительно). (л.д. 15).

Задолженность по кредитному договору НОМЕР от 12.12.2012 года по состоянию на 24.09.2020 года составляет 1 020 206 рублей 21 копейка, в том числе: ссудная задолженность – 886 262 рубля 46 копеек, проценты – 70 337 рублей 70 копеек, неустойка – 63 606 рублей 05 копеек (л.д.67).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представила.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, суд приходит к выводу, что установленные в договоре пени является высокими.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки является высоким, суд считает возможным снизить подлежащие уплате суммы неустойки до 10000 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Мукомела Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Челябинского отделения сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 12.12.2012 года по состоянию на 24.09.2020 года в размере 1 004 810 рублей 18 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 886 262 рубля 46 копеек, проценты – 70 337 рублей 70 копеек, неустойка на просроченные проценты – 38 210 рублей 02 копейки, неустойка по кредиту – 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение графика погашения кредита, то требования Банка о расторжении кредитного договора досрочно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следует расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 12.12.2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мукомелой (Колгановой) Е.В.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору объект недвижимости в залог, согласно закладной от 12.12.2012 года, предметом залога, является объект недвижимости квартира, общей площадью 30,4 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.24-28, 14 оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости квартира, общей площадью 30,4 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР принадлежит Колгановой Е.В. на праве собственности, которое зарегистрировано 16.01.2013 года (л.д.30-32).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.ст.334,811 ГК РФ, ст.50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), условий п.5.3.4 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст.50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3,4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт нахождения в залоге недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п.1 ст.349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.3,4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из содержания ст.ст.56, 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.9 ст.77.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) продажа заложенного имущества, указанного в п.8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со ст.ст.57, 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанных норм следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости, если на основании отчета оценщика, то равной 80% рыночной стоимости.

Кредитным договором установлено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.2.1.1 кредитного договора).

Согласно отчета НОМЕР от 11.10.2020 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 883 000 рублей (л.д.51).

Иной оценки стоимости имущества для определения начальной продажной цены ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает указанную сумму согласованной между сторонами.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 749 700 рублей 00 копеек (833 000 рублей х 90%).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору НОМЕР от 12.12.2012 года, с учетом упомянутых выше правовых норм, суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости - квартиру общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащую на праве собственности Мукомела (Колгановой) Е.В., на основании договора купли-продажи от 11.01.2013 года, установив начальную продажную цену в размере 749 700 рублей 00 копеек, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 20.11.2020 года, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 19 301 рублей 03 копейки (л.д.8).

Суд считает, что следует взыскать с Мукомела Е.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 301 рубль 03 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно справки ООО «Мобильный Оценщик» от 19.10.2020 года, на основании договора об оказании услуг от 31.10.2019 г. НОМЕР, заключенного с ПАО «Сбербанк», истцу оказана услуга стоимостью 579,14 рублей, по подготовке Отчета об оценке НОМЕР следующего имущества: квартира по адресу: АДРЕС. (л.д. 63).

Таким образом с Мукомела Е.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате услуг оценщика в размере 579,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 12.12.2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мукомелой Е.В..

Взыскать с Мукомелы Екатерины Викторовны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинского отделения НОМЕР задолженность по кредитному договору НОМЕР от 12.12.2012 года по состоянию на 24.09.2020 года в размере 1 004 810 рублей 18 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 886 262 рубля 46 копеек, проценты – 70 337 рублей 70 копеек, неустойка на просроченные проценты – 38 210 рублей 02 копейки, неустойка по кредиту – 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 301 рубль 03 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 579 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости - квартиру общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащую на праве собственности Мукомела (Колгановой) Е.В., на основании договора купли-продажи от 11.01.2013 года, установив начальную продажную цену в размере 794 700 рублей 00 копеек, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                    Кузнецова Е.В.