Решение по делу № 2-1238/2024 от 23.04.2024

*** Дело № 2-1238/2024 *** *** З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием представителя истца Буянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точилова А.П. к Садикову Т.Т., Меликузиеву Г.М. угли, обществу с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Точилов А.П. в лице представителя по доверенности Буянова Д.В. обратился в суд с иском к Садикову Т.Т. и Обществу с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» (далее – ООО «Колаинфотехсервис») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в обоснование заявленных требований указал, что *** в *** в районе дома адрес*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ***, под управлением Садикова Т.Т., принадлежащего ООО «Колаинфотехсервис» на праве собственности, и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Гражданская ответственность Точилова А.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя Садикова Т.Т. на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с определением по делу об административном правонарушении от *** виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Садиков Т.Т.

Согласно Заключению эксперта ТС № от ***, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет без учета износа 199574 рубля, утрата товарной стоимости составила 19550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 219124 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5391 рубль 24 копейки., а также почтовые расходы.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Меликузиев Г.М.угли.

Протокольным определением суда от *** по ходатайству истца ООО «Колаинфотехсерсис» исключено из состава ответчиков.

Истец Точилов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать причиненный материальный ущерб и судебные расходы в пользу истца с ответчиков Садикова Т.Т. и Меликузиева Г.М. солидарно.

Представитель ответчика ООО «Колаинфотехсервис» Верташов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав на то, что на момент ДТП Общество не являлось владельцем транспортного средства ***, поскольку по договору от *** оно было продано Меликузиеву Г.М.угли. О том, что транспортное средство не перерегистрировано на нового владельца Общество узнало после получения искового заявления в *** году, после чего обратилось в ГИБДД для снятия ТС с учета.

Ответчики Садиков Т.Т. и Меликузиев Г.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных статей бремя доказывания отсутствия вины в данном случае возложена на ответчика (причинителя вреда), который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что *** в *** в районе дома адрес*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ***, под управлением Садикова Т.Т., принадлежащего ООО «Колаинфотехсервис» на праве собственности и автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Из объяснений водителя Садикова Т.Т. данных при составлении административного материала следует, что *** он управлял автомобилем ***, автомобиль он попросил у своего друга, о том, что страховка не оформлена и автомобиль принадлежит ООО «Колаинфотехсервис» он не знал и друг не говорил, договора аренды на автомобиль у него нет. *** в *** он двигался по адрес*** во втором ряду, впереди перед светофором в районе дома адрес*** начали останавливаться автомобили, он нажал на педаль тормоза, но из-за погодных условий автомобиль не смог остановиться, в результате чего он допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем ***.

Схема ДТП от *** подписана участниками аварии без замечаний.

*** в отношении Садикова Т.Т. ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль ***, принадлежит на праве собственности Точилову А.П.

Из приложения к определению от *** следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Точилова А.П. была застрахована САО «ВСК» (полис №), гражданская ответственность водителя Садикова Т.Т. на момент ДТП застрахована не была, собственником транспортного средства ***, является ООО «Колаинфотехсервис».

Истцом в подтверждение размера заявленных требований представлено Заключение эксперта в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС № от ***, составленный ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет без учета износа 199574 рубля, утрата товарной стоимости составила 19550 рублей, в связи с чем общий размер причиненного ущерба составляет 219124 рубля.

Вина ответчика Садикова Т.Т. в произошедшем *** ДТП, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем суд считает, что факт причинения технических повреждений автомобилю истца и причинения ему материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями Садикова Т.Т.

При определении лица, ответственного за возмещение Точилову А.П. причиненного в связи с указанным ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

ООО «Колаинфотехсервис» в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства *** от *** №, заключенного между ООО «Колаинфотехсервис» и Меликузиевым Г.М.угли, оригинал договора передан в ГИБДД.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из ГИБДД ОМВД по Кольскому району Мурманской области, в карточку учета ТС *** внесена запись о прекращении регистрации в связи продажей ТС Меликузиеву Г.М угли.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля *** заключен до дня ДТП, его владельцем на дату ДТП являлся Меликузиев Г.М угли.

*** указанным автомобилем управлял Садиков Т.Т. Как следует из его объяснений, данных сотруднику ГИБДД, данный автомобиль он взял у своего друга.

При этом, суд считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку Меликузиев Г.М угли является собственником автомобиля, не застраховавшего в установленном законом порядке гражданскую ответственность по полису ОСАГО водителя Садикова Т.Т., допустил его к управлению ТС.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется Заключением эксперта ТС № от ***, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет без учета износа 199574 рубля, утрата товарной стоимости составила 19550 рублей.

Указанный отчет ответчиками не оспорен, основан на результатах непосредственного осмотра специалистом поврежденного транспортного средства, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в ДТП, содержит указание на стоимость запасных частей, материалов и работ, соответствует ценам, действующим в Мурманской области. Оснований не доверять данному отчету и выводам оценщика, у суда не имеется, поскольку он составлен оценщиком, являющимся экспертом-техником, имеющим базовое профессиональное образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а также осуществления оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с Садикова Т.Т. и Меликузиева Г.М угли солидарно в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 219124 рубля.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с надлежащих ответчиков также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, являющиеся для последнего убытками.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5391 рубль 24 копейки, а также подтвержденные представленными документами расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и почтовые расходы по направлению документов в размере 240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Точилова А.П. *** к Садикову Т.Т. ***, Меликузиеву Г.М. угли *** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Садикова Т.Т. *** и Меликузиева Г.М. угли в пользу Точилова А.П. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 219124 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5391 рубль 24 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, а также почтовые расходы в размере 240 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.П. Архипчук