Решение по делу № 22-4165/2017 от 14.06.2017

Судья Кривоносова Л.М.         уг.дело № 22-4165\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года                                г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

Судей Плахотник М.В., Копытина А.В.,

При участии прокурора Степанова В.А.,

При секретаре Митёкине Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Размазиной Н.В. и адвоката Горбачева С.И. в интересах осужденной Размазиной Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 17 мая 2017г., которым

Размазина Н.В., <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в указанный орган по установленному графику, но не менее одного раза в месяц, возместить причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему в полном объеме в течении одного года с момента вступления приговора в законную силу.

В осужденной в пользу Министерства <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскано 436 795 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденной Размазиной Н.В. и адвоката Горбачева С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Размазина Н.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Размазина Н.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Горбачев С.И. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и доказательствам, приведенным в приговоре. Считает, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ. Указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, исключающие преступность и наказуемость деяния, доводы Размазиной о том, что земельный участок она получила на законных основаниях, судом не опровергнуты. Обращает внимание, что осужденная в рамках Закона РФ от 19.02.1993г. «О вынужденных переселенцах», Закона Самарской области «О земле» от 16.07.1998г. имела право на получение земельного участка. Администрация <данные изъяты> имела право предоставлять земельные участки не только лицам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, а и в иных случаях, предусмотренных Федеральными законами и Законами Самарской области, что и подтверждается решением жилищной комиссии при Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что все иски, связанные с оспариванием законности признания Размазиной нуждающейся в улучшении жилищных условий, оставлены без удовлетворения. Ссылается на показания свидетеля ФИО1, согласно которым, Размазину не вправе были повторно ставить на учет в качестве нуждающейся, не вправе были требовать предоставления дополнительных документов, в том числе, справки 2-НДФЛ, так как на нее распространяется решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы полагает, что предоставленная Размазиной справка о заработной плате, не влияла на признание ее нуждающейся в получении земельного участка бесплатно. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Размазиной Н.В. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Ее вина подтверждается следующим доказательствами.

Из показания представителя потерпевшего – Министерства <данные изъяты> ФИО2, следует, что на основании предоставленных Размазиной Н.В. сведений и полученных от нее документов был подготовлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в собственность бесплатно. При этом, предоставленные Размазиной сведения не соответствовали действительности, в результате чего, Министерству <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 436 759 рублей, согласно кадастровой стоимости земельного участка.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что Размазина Н.В. была поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условия, на основании предоставленных ею документов. Впоследствии ей был выделен земельный участок в границах городского округа.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что осужденная предоставила справки из ООО <данные изъяты>», согласно которых, ее доход составлял на тот момент 6000 рублей в месяц, что позволяло признать ее малоимущей.

Свидетель ФИО7 пояснила, что все заявления с приложенными документами, в том числе справки, Размазина предоставляла в Департамент <данные изъяты> самостоятельно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, Размазиной в Управление департамента <данные изъяты> было подано заявление и предоставлены документы, согласно которым она не имела жилья, переданная впоследствии в собственность ей земля является муниципальной собственностью.

Как следует из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г<данные изъяты> Размазина Н.В.ю принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и решением комиссии миграционной службы была включена в сводный список вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В соответствии со ст.4 ФЗ от 19.02.1993г. «О вынужденных переселенцах», статус вынужденного переселенца предоставляется на 5 лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные ст.7 настоящего закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории РФ. До 2006 года миграционная служба Самарской области предоставляла вынужденным переселенцам долговременные беспроцентные возвратные ссуды на покупку (строительства) жилья, жилые помещения для постоянного проживания, безвозмездные субсидии для строительства или приобретения жилого помещения в порядке, определенном Приказом МВД РФ от 09.10.2002г. за № 971 и в соответствии с «Положением о предоставлении гражданам РФ, нуждающимся в улучшении жилищных условия, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья». Размазина Н.В. субсидию, ссуду на строительство (приобретение) жилья, жилого помещения для постоянного проживания не получала.

Свидетель ФИО3 подтвердили факт приобретения у Размазовой земельного участка.

Согласно копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Размазиной Н.В. и ФИО3, земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> продан Размазиной ФИО3 за 800 000 рублей. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <адрес>., Размазина приобрела вышеуказанный земельный участок в собственность на основании Приказа Министретсва <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Свидетели <данные изъяты>, ФИО9 и ФИО10 показали, что осужденная в ООО <данные изъяты> никогда не работала, справки на ее имя никто никогда не выдавал.

Свои показания свидетель ФИО10 подтвердил на очной ставке с осужденной Размазиной Н.В.

Свидетель ФИО11 подтвердила трудовою деятельность Размазиной в <данные изъяты> в различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма Пенсионного фонда РФ по Самарской области, справках о доходах физического лица, а также учетного дела на Размазину Н.В., последняя никогда не работала в ООО <данные изъяты>», в указанный в установочной части приговора периоды работала в <данные изъяты> и ее доходы превышалли доходы, указанные в справках, предоставленных подсудимой для постановки ее на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как следует из справки ОП УМВД России по <адрес>, Размазина была зарегистрирована по адресу: <адрес>, у ФИО4.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он за вознаграждение зарегистрировал Размазину по своему адресу и впоследствии брал для нее справку для оформления земельного участка.

Свидетель ФИО12 – председатель ТСЖ подтвердила факт открытия лицевого счета на имя Размазиной Н.В. по адресу: <адрес>.

Согласно справки ТСЖ <данные изъяты> лицевой счет по адресу: <адрес>, открыт на имя Размазиной Н.В.

Решения районных судов, исследованные в судебном заседании, подтверждают факт предоставления спорного земельного участка для строительства жилого дома Размазиной Н.В., как нуждающейся в жилом помещении.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании. Причин для оговора ими осужденной в материалах дела не найдено.

Осужденная Размазина Н.В. не отрицала, что сама лично обращалась в соответствующие органы с заявлением о предоставлении земельного участка, предоставляла пакет документов, в том числе и справки 2 НДФЛ ООО <данные изъяты>».

Данные показания осужденной обоснованно положены судом в основу приговора и признаны достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными выше.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, не имеется.

Всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Суд в приговоре указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, которые судебная коллегия считает правильными. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Всем доводам стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка.

Таким образом, оценив в совокупности тщательно проверенные в судебном заседании доказательства, изобличающие осужденную, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Размазиной Н.В. в совершении действий, описанных в приговоре, и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы адвоката в той части, что земельный участок Разамзина получила на законных основаниях как вынужденный переселенец, о чем свидетельствует решение жилищной комиссии при Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и они были признаны несостоятельными по основаниям, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Показания свидетеля ФИО1, на которые адвокат ссылается в свой жалобе, в той части, что Размазину не вправе были повторно ставить на учет в качестве нуждающейся, поскольку на нее распространяется решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., является субъективным мнением свидетеля и не отвечает требованиям допустимости доказательства.

Кроме того, его показания противоречат позиции защиты о том, что земельный участок Размазина получила как вынужденный переселенец, а не как лицо, признанное нуждающееся в улучшении жилищных условий.

Вопреки доводам жалобы адвоката, именно предоставление Размазиной поддельных справок о заработной плате, размер которой позволял признать ее малоимущей, и как следствие, нуждающейся в улучшении жилищных условий, явилась основанием для издания Министерством <данные изъяты> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ей земельного участка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, как требуют ст.ст.60 УК РФ, а также смягчающие обстоятельства.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Размазиной Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Что же касается гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба, то суд, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, обоснованно взыскал с осужденной в счет возмещения материального ущерба 436 759 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда Самары от 17 мая 2017 года в отношении Размазиной Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Горбачева С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи

Копия верна            Судья