Решение по делу № 33-2801/2022 от 15.08.2022

Судья Саврук Ю.Л. № 33-2801/2022 10RS0011-01-2021-013915-87 2-94/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей: Никитиной А.В. и Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ХХХ, ХХХ и ООО «Артех» на решение Петрозаводского городского суда Республики ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительное решение от ХХ.ХХ.ХХ по иску ХХХ к ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ Узеир оглы, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ и ООО «Артех» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ХХХ – ХХХ, истицы и ее представителя ХХХ, заключение прокурора ХХХ, полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ она, при спуске по наружной лестнице ТЦ «Десяточка» со стороны (.....) в (.....) упала на не вычищенных от снежного покрытия ступенях. В результате падения истице причинен закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением. В связи с длительным лечением истица понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, прокат костылей, оплату вызова врача на дом в размере 7 940 руб. Из-за повреждения здоровья истица испытала и испытывает физические и нравственные страдания. Истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. в равных долях, расходы на лечение в размере 7 940 руб. солидарно.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицы солидарно с ООО «Артех», ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. и расходы на лечение в размере 7 940 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., по 53,85 руб. с каждого. Дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ в пользу истицы взыскано солидарно с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 700 руб.

С таким решением не согласны ответчики ООО «Артех», ХХХ и ХХХ

В апелляционной жалобе представитель ХХХ и ООО «Артех» указывает, что ООО «Артех» не является надлежащим ответчиком, поскольку отвечает за обслуживание общего имущества в границах земельного участка и конструкций здания согласно технической документации. Место падения истицы располагается на лестничном спуске, который отсутствует в технической документации. Выводы суда о том, что управляющая организация должна производить осмотры состояния общего имущества и поэтому несет гражданскую ответственность, не основаны на законе. Считает, что истица, неоднократно пользуясь лестничным спуском в зимний период времени, должна была проявить должную осмотрительность в соответствующих погодных условиях. Отмечает, что состояние и конструкция лестничного спуска обеспечивали возможность безопасного движения по нему в спорный период времени. Это подтверждается и тем, что никаких иных происшествий на нем не происходило. Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерным, не отвечающим принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению. Просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе ХХХ указывает, что в техническом паспорте на здание лестничный спуск, на котором произошло падение истицы, отсутствует. Согласия всех собственников на реконструкцию здания в деле нет. Судом первой инстанции не выяснялись вопросы о том, имела ли место реконструкция здания и кто был заказчиком строительства лестничного спуска. В то же время в экспертизе указано, что без лестничного спуска невозможна эксплуатация двух помещений нежилого здания «Наш мед» и «Страхование», учитывая, что указанные помещения являются изолированными, суд должен был установить, кто является собственником указанных помещений, что также не была сделано. Отмечает также, что в экспертном заключении указано, что по лестничному спуску осуществляется пешеходный трафик неопределенного круга лиц в условиях перепада рельефа, поскольку изначально предусмотренный для этих целей внешний коридор со стороны (.....) перекрыт из-за образования дополнительных помещений, не указанных в техническом паспорте на здание. В связи с этим лестничный спуск не является общим имуществом участников долевой собственности. Считает, что невыполнение управляющей организацией ООО «Артех» обязанности по содержанию в надлежащем состоянии прилегающего к указанным помещениям лестничного спуска свидетельствует о противоправном бездействии, которое находится в причинной связи с причинением вреда здоровью истице. Также не согласна с размером присужденной компенсации морального вреда, полагает ее завышенной, требующей снижения. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ХХХ

В возражениях на жалобы представитель истицы считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ХХХ поддержала доводы жалобы. Истица и ее представитель полагали решение законным и просили оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного Закона параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются уклон лестниц и пандусов, ширина проступей и высота ступеней на лестницах, высота подъема по одному непрерывному лестничному маршу и пандусу. Недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша. Перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными.

Пунктом 6.1 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утвержден Приказом Минрегиона России от ХХ.ХХ.ХХ №) (ред. от ХХ.ХХ.ХХ) здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из него.

Обязанность по выполнению данных требований возложена на собственников зданий и сооружений.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного Кодекса, а именно в доле соответствующей степени вины причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ истица, двигаясь по лестничному маршу (наружная лестница), примыкающему к нежилому зданию, находящемуся по адресу: (.....) (ТЦ «Десяточка»), упала.

Причиной падения истицы явилось то, что в зимнее время года ступени указанного лестничного марша, не были очищены от снега и обработаны противогололедными реагентами. При этом в месте падения наличие снега на ступени визуально скрывало то обстоятельство, что в пределах одного лестничного марша имеются ступени разной высоты, что подтверждается объяснениями истицы, показаниями допрошенного по делу свидетеля ХХХ, фотоматериалами и заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Управление строительными проектами» ХХ.ХХ.ХХ, лестничный спуск (лестница) является неотделимым элементом нежилого здания по (.....). Лестничный спуск не соответствует требованиям п. 6.1, п. 6.10, п. 6.11 СП118.13330.2012, и п. ХХ.ХХ.ХХ СП 59.13330.2020 в части количества ступеней в лестничных маршах, размера проступей и подступенок (л.д. 65/3).

Таким образом, указанная лестница, на которой упала истица, как неотделимый элемент нежилого здания, является общим имуществом собственников указанного нежилого здания, используемым для доступа в принадлежащие им нежилые помещения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ХХХ, пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ они вместе с подругой шли в ТЦ «Десяточка», находящийся по адресу: (.....), ул., (.....), увидели, что на лестнице со стороны (.....), угловые ступени, где, расположены помещения «Наш мед» и «Страхование», лежит женщина. Она подошла к ней и помогла подняться. Свидетель указала место падения на фотографиях, представленных в дело. Пояснила, что на поверхности ступеней лестницы было много снега, противогололедными материалами посыпано не было, из-за снега не был заметен перепад ступеней (л.д. 119/2).

Факт получения травмы при указанных обстоятельствах, а также место падения, подтверждаются пояснениями истицы, фотоматериалами, медицинскими документами в отношении ХХХ и показаниями свидетеля ХХХ

Установлено, что собственниками указанного выше нежилого здания являются ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ Узеир оглы, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ.

Собственники нежилых помещений указанного здания в качестве способа управления указанным нежилым зданием выбрали ООО «Артех» (л.д. 96/1).

В соответствии с договором управления нежилым зданием на ООО «Артех» возложено обслуживание нежилого здания и территории. Управляющая организация имеет право производить осмотры состояния инженерного оборудования и конструктивных элементов нежилого здания, относящихся к общему имуществу.

Для определения степени причиненного вреда по ходатайству истицы судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХ в результате падения ХХХ получила повреждение здоровья: закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, что квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 168/2, об. ).

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ обратилась к ответчику ООО «Артех» с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. и расходов на лечение в размере 7 940 руб., в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д. 17/1).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лестничный марш, на котором истица упала и получила травму, содержался в ненадлежащем состоянии, имелся неубранный снег, наличие которого также визуально скрывало то обстоятельство, что в пределах одного лестничного марша имеются ступени разной высоты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что падение истицы на лестничном марше нежилого здания произошло вследствие того, что собственниками нежилого задания, допущено использование указанного лестничного марша, являющегося неотделимым элементом здания и несоответствующего требованиям нормативно-технической документации, а именно требованиям п.п. 6.1, 6.10, 6.11 СП 118.13330.2012, и п. ХХ.ХХ.ХХ СП 59.13330.2020 в части количества ступеней в лестничных маршах, размера проступей и подступенок, а также по вине управляющей организации ООО «Артех», которая устранилась от уборки названного лестничного марша, допустила наличие неубранного снега на лестнице, необработанного противогололедными материалами. Наличие снега на ступенях визуально скрывало то обстоятельство, что в пределах одного лестничного марша имеются ступени разной высоты.

Названные виновные действия ответчиков обусловили причинение истице тяжкого вреда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на каждом из собственников нежилого здания, а также управляющей организации в равной степени лежит обязанность по содержанию общего имущества в безопасном состоянии. Таким образом, вред истице причинен ответчиками совместно, в связи с чем обязанность по возмещению такого вреда является солидарной.

Солидарная ответственность может применяться при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает (определение Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 305-ЭС16-7662).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел длительность периода нахождения истицы на лечении, утрату ею возможности вести активный образ жизни, полученная травма повлекла значительные неудобства в обслуживании себя, помощи близким, значительный период времени истец не могла осуществлять жизненно важные функции должным образом, индивидуальные особенности потерпевшей: тяжесть травмы, вызвавшую вынужденную продолжительную неподвижность и ограничение в движениях, лечение все еще продолжается, все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности и определил компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства причинения вреда, названный размер компенсации соответствует установленным судом обстоятельствам дела, а так же требованиям разумности и справедливости, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда.

Также, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы на лечение в общей размере 7 940 руб., подтвержденные документально (согласно медицинской карте ХХХ ей выдана рекомендация ходить при помощи костылей, кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 1 700 руб. костыли, произведена оплата консультации специалиста в размере 800 руб. по договору на предоставление платных медицинских услуг от ХХ.ХХ.ХХ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорная лестница является имуществом только лишь собственников двух помещений, двери которых выходят на лестничный спуск, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выводам судебной экспертизы лестничный спуск являет­ся неотделимым элементом здания и по нему осуществляется трафик неопределенного кру­га лиц. Лестница фактически эксплуатируется в интересах всех собственников нежилого здания, которые не предприняли надлежащих мер к исключению его эксплуатации или контролю за его содержанием в безопасном состоянии.

Таким образом, утверждение об использовании лестницы только в интересах собственников двух нежилых помещений здания противоречит материалам дела.

Доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2022 года и дополнительное решение от 03 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи