Решение по делу № 2-1325/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-1325/2018

РЕШЕНИЕ

                                      Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

15 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                                      РіРѕСЂРѕРґ Троицк Челябинской области

       РўСЂРѕРёС†РєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе:

председательствующего:                Р›Р°РІСЂРѕРІРѕР№ Рќ.Рђ.

РїСЂРё секретаре:                                  Р“авриш Р’.РЎ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко Виктора Васильевича к закрытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная компания», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                     РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Усенко В.В. обратился в суд с иском закрытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее ЗАО «ЖЭК») о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 83396 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов, а так же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

В обоснование иска указано, что истцу - Усенко В.В., принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Между жильцами вышеуказанного многоквартирного дома и управляющей компанией ЗАО «ЖЭК» заключен договор управления.

15 августа 2018 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования установлена протечка соединения вводной трубы к радиатору отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту экспертного исследования № от 30 августа 2018 года об определении стоимости затрат на восстановление отделки помещений жилой комнаты, кухни, санузла, коридора, а также суммы ущерба повреждения кухонного гарнитура, пострадавших в результате затопления квартиры, сумма затрат на восстановление отделки помещений составляет 83396 рублей. 21 сентября 2018 года истец обратился с претензией к Ответчику. В добровольном порядке требования истца исполнены не были.

По мнению истца, ответчик обязан был проводить профилактические осмотры и также принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома.

Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный веред, который он оценивает в размере 30000 рублей.

        Р’ судебном заседании истец Усенко Р’.Р’., его представитель Богомолов Р’.Р’. участвовали, исковые требования поддержали.

       РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Р—РђРћ «ЖЭК» Туча Р®.РЎ., РІ судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Свириденко Т.Е. в судебном заседании не участвовала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования истца удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170).

Пункт 4.1.9 Правил № 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

          РЎСѓРґРѕРј установлено, что Усенко Р’.Р’. РЅР° праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 43,3 РєРІ.Рј., расположенная РїРѕ адресу: Троицк, <адрес>. Квартира расположена РЅР° 3 этаже четырехэтажного многоквартирного РґРѕРјР°.(Р».Рґ.5).

Ответчик ЗАО «ЖЭК» на возмездной основе на основании договора от 04 декабря 2014 года осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома (л.д.80-88).

14 августа 2018 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по причине протечки соединения вводной трубы к радиатору отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Иными словами произошел прорыв трубы стояка системы отопления в квартире № 29, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Свириденко Т.Е., в результате которого произошел залив квартиры №25, принадлежащей истцу Усенко В.В., данные обстоятельства подвтреждаются актом от 16.08.2018г. о затоплении помещения (л.д. 6).

В результате залива в квартире истца произошли следующие повреждения: в прихожей наблюдалось отслоение потолочной плитки, обоев, линолеум на полу от намокания приподнят; в кухне на потолочной плитке наблюдались желтые разводы, над окном в кухне желтые разводы, линолеум также приподнят; в зале на стене и кухне наблюдается отслоение обоев, над кондиционером желтые разводы. В зону подтопления попало: кухонный гарнитур, плита, холодильник, модем, кондиционер, телевизор, межкомнатные двери в сан.узле, кухне и входная дверь. В квартире присутствует запах сырости, пол в зале зашит ДВП, наблюдается коррозия. В квартире 29 в кухне на радиаторе отопления оторвало сгнившую контргайку и сгон. Данные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении помещения и обследования квартиры № 25,29 (л.д.6, 39), расположенных по адресу: <адрес>, а также актом осмотра проведенного при проведении оценки ущерба от затопления (л.д. 38-40).

21 сентября 2018 РіРѕРґР° истец обратилась РІ адрес ответчика СЃ претензией Рѕ возмещении стоимости причинённого заливом квартиры ущерба РІ размере 83396 СЂСѓР±., расходов Р·Р° составление экспертного исследования РІ размере 11800,00 СЂСѓР±., компенсации морального вреда РІ размере 30 000 СЂСѓР±., указанные СЃСѓРјРјС‹ попросила выплатить РІ течении 10 дней после получения претензии (Р».Рґ. 59-60). Однако письменным ответом РѕС‚ 27.09.2018Рі. истцу было отказано РІ добровольном исполнении требований РїРѕ претензии РїРѕ причине того, что организация ответчика - Р—РђРћ "Р–Р­Рљ"     СЃС‡РёС‚ает, что ответственность должен нести собственник помещения в„– многоквартирного РґРѕРјР° в„–, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, РѕС‚ которого заявок РЅРµ ремонт системы отопления управляющей компании РЅРµ поступало, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РЈРљ Р—РђРћ «ЖЭК» РЅРµ имела реальной возможности проследить состояние трубопровода системы отопления, Р° также как Рё провести ремонт системы отопления.      (Р».Рґ.62).

На основании экспертного исследования, проведенного 24 августа 2018 года Южно-Уральской торгово-промышленной палатой № от 30 августа 2018г. (л.д.7-54), определен размер ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры. Стоимость ремонтных работ и материалов составила 70258 рублей, сумма ущерба от повреждения кухонного гарнитура 12138 рубля, клиннинговые расходы составили 1000 рублей, общая сумма причиненного ущерба составила 83396,00 рублей.

С причинами отклонения ответчиком претензии истец не согласен, поскольку труба стояка системы отопления, в которой произошёл прорыв, относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № расположенного по адресу: <адрес> и обслуживает более одно жилого помещения.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматур коллективных(общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Ссылка стороны ответчика, изложенная в возражениях на исковое заявление и подержанная в судебном заседании о том, что в данной ситуации виновником является собственник <адрес> - Свириденко Т.Е., поскольку она имела реальную возможность проследить состояние трубопровода системы отопления, находящееся в ее квартире и тем самым избежать вредных последствий, не сделала этого, кроме того, она получала предписание для устранения аварийной ситуации, однако, не обратилась с заявками в управляющую компанию для устранения неполадок, является несостоятельной поскольку, поскольку в судебном заседании установлено, что порыв произошел на стояке, который входит в обслуживание управляющей компанией, и относится к общедомовому имуществу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ЗАО «ЖЭК» - Горшенин П.В., Потапенков Ю.В., которые устраняли данную аварию, подтвердили, то обстоятельство, что система отопления находилась в аварийном состоянии.

Согласно Рї. 11 перечня РїРѕ текущему ремонту общего имущества многоквартирного РґРѕРјР° Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ управления многоквартирным РґРѕРјРѕРј, РѕС‚ 04.12.2018Рі., заключенного, РІ том числе СЃ ФИО1 РІ области центрального отопления управляющая компания     РѕР±СЏР·Р°РЅР° проводить смену отдельных участков трубопроводов, секций, отопительных РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ, запорной Рё регулировочной арматуры, установку РїСЂРё необходимости воздушных кранов, утепление труб, РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ, смена контрольно - измерительных РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ, гидравлические испытания систем, замена отдельных электромоторов или насосов малой мощности; восстановление разрушенной тепловой изоляции, промывка радиаторов (РїРѕ стояку) Рё РІ целом системы центрального отопления, регулировка Рё наладка систем центрального отопления. Документов опровергающий факт того, что обязанность РїРѕ ремонту проверке, замене аварийных элементов РІ системе отопления возложена согласно РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° управления многоквартирным РґРѕРјРѕРј РЅР° организацию ответчика РЅРµ опровергнуто.

Таким образом, судом установлено, что повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате прорыва стояка системы отопления, которое относиться к общедомовому имуществу, доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба с управляющей организации ЗАО «Жилищно-эксплуатационная компания».

ЗАО «Жилищно-эксплуатационная компания» приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и обязано было содержать общедомовое имущество, включая стояки системы отопления в надлежащем виде.

Определяя размер материального ущерба поврежденных элементов жилого помещения и ущерба имущества, находящегося в квартире истца, подлежащего возмещению, суд принимает акт экспертного исследования Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от 30 августа 2018г. в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертное исследование отражает реальную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона.

Данное исследование выполнено экспертом ФИО7, которая имеет высшее образование, проходила профессиональную переподготовку для ведения профессиональной деятельности в сфере оценки имущества, обучение по программе «экспертиза мебели, окон и строительных материалов», является членом некоммерческого партнерства «Свободный Оценочный Департемент».

Иных обстоятельств по оценке ущерба, причиненного затопления стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено и не заявлено.

На основании исследованных доказательств, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен, в силу ст.1064, ст.15 ГК РФ с ответчика пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать денежную сумму в размере 83396 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении спора факт нарушения прав Усенко В.В., как потребителя на благоприятные условия проживания установлен. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой взыскать в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку причиненный истцу ущерб на момент рассмотрения спора ответчиком не возмещен, достоверных доказательств, подтверждающих, что истец отказалась от проведения ремонта квартиры не представлено, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Жилищно- эксплуатационная компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44198 рублей 00 копеек (83396 руб. + 5000 руб.) :2.

Требования о снижении размера штрафа на основании на основании ст.333 ГПК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 11800 рублей, поскольку представление данных доказательств является необходимым при подаче иска. Данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.58).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг № от 12.09.2018г., квитанцией - договором на оказание услуг на сумму 15 000 руб. (л.д.65-68).

С учетом требований закона, принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов Усенко В.В., объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Жилищно- эксплуатационная компания» такие расходы в размере 7 000 рублей.

Кроме того, исковое заявление подано в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно госпошлина при подаче иска оплачен не была, следовательно она подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика пропорционально, сумме, удовлетворенных требований в размере 3001,88 рублей.

        Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ статьями 14, 56, 194 Рё 198 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

                                                          Р Р•РЁР˜Р›:

Исковые требования Усенко Виктора Васильевича, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Усенко Виктора Васильевича в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры 83396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44198 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Усенко Виктора Васильевича к закрытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная компания», отказать.

         Р’зыскать СЃ закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная компания» РІ РґРѕС…РѕРґ местного бюджета расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 3001 рублей 88 копеек.

        Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ, РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме.

Председательствующий: