Решение по делу № 2-4120/2022 (2-14356/2021;) от 11.11.2021

№ 2- 4120/2022

24RS0048-01-2021-017075-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2022

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Козловой В.А. к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Козлова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей.

Требование мотивировала тем, что истица является правообладателем квартиры по адресу: <адрес>,- на основании договора долевого участия в строительстве МКД, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. Квартира имеет строительные недостатки (в ванной комнате отсутствуют нагревательные маты, имеются дефекты оконного блока). Стоимость устранения данных недостатков составила 71415.4 рубля. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 71415.4 рубля в счет убытков, 500 рублей в счет составления сметы, 22852.92 рубля в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 71415.4 х1% х32 дня), расчет неустойки осуществить на день вынесения решения суда, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 20000 рублей в счет расходов на представителя, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица иск уточнила, просила суд взыскать с ответчика 25172.5 рублей в счет убытков, ссылаясь, что сторонами согласована смета устранения строительных недостатков, всего на сумму 43263.5 рублей, из которых ответчик выплатил 21032 рубля, в том числе, 3841 рубль в счет устранения дефектов оконного блока. Иные требования истица поддержала.

В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель ответчика Васильева М.Г. иск признала частично, в сумме 25172.5 рублей в счет убытков, неустойку- 1000 рублей, расходы на представителя – 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1500 рублей, штраф- 1000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В силу части 8 статьи 7 закона №- ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договорам, акту, выписке из ЕГРН. Застройщиком жилого дома по указанному адресу является ответчик, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Козловой В.А. ООО «КРСКА» о защите прав потребителей, постановлено, в том числе:

Обязать ООО «КРСКА» устранить строительные недостатки в виде продувания в примыкании пола с наружной стеной в квартире расположенной по адресу <адрес>. Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу Козловой В.А. стоимость устранения строительных недостатков в сумме 29 390 рублей. Решение суда к принудительному исполнению в размере 29 390 рублей не обращать считать решение суда в данной части исполненным до вынесения решения суда. Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу Козловой Виктории Анатольевны расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф – 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Козловой Виктории Анатольевне к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей – отказать.

При этом, решением суда установлено наличие строительных недостатков в квартире истца, возмещение истцу убытков ответчиком в размере 29 390 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу <адрес>,- нагревательные маты отсутствуют, что не соответствует требованиям проекта 2012-12/1.1-ЭО.

Из пояснений обеих сторон следует, что возмещение убытков в связи с отсутствием нагревательных матов в ванной комнате квартиры истца не являлось предметом спора при рассмотрении дела №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об установке в ванной комнате нагревательных матов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца обеспечить доступ в квартиру для выполнения работ по монтажу теплых плов в санузле.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 68074.4 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца обеспечить доступ в квартиру для осмотра санузла и составления ЛСР.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 21932 рубля в счет возмещения убытков, согласно платежному поручению №.

Возражая по иску, представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, против компенсации морального вреда возражает, поскольку компенсация взыскана при рассмотрении дела №. Просит снизить размер и судебных расходов до разумных пределов. Представитель ответчика иск признал частично, в сумме 25172.5 рублей в счет убытков, неустойку- 1000 рублей, расходы на представителя – 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя- 1500 рублей, штраф- 1000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что предметом рассматриваемого иска является требование истца о возмещении убытков в связи с отсутствием нагревательных матов в ванной комнате квартиры истца. Согласно представленной сторонами смете, стоимость работ по устранению данного строительного недостатка составляет 22390 рублей, стоимость материалов 20873.5 рублей, всего 43263.5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 21932 рубля в счет возмещения убытков, согласно платежному поручению №. Из пояснений истца следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачено, в том числе, 3841 рубль в счет устранения недостатков оконного блока.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, уточненный иск признал в сумме 25172.5 рублей.

В силу ч. 4.1 статьи 196 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25172 рубля 50 копеек в счет возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в связи с отсутствием нагревательных матов в ванной комнате квартиры истца удовлетворена ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также не существенный характер недостатков помещения истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 22852.92 рубля (в пределах иска, исходя из расчета: 43263.5 х 1% х 222 дня просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 2 000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителей в связи с отсутствием нагревательных матов в ванной комнате квартиры истца

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, предпринявшего меры к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости. Суд также учитывает взыскание с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в связи с иными строительными недостатками по делу №.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 23631.75 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (43263.5 + 2000 +2000= 47263.5 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 2 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле, принимая во внимание возмещение истцу расходов на представителя по делу №, суммой в 10000 рублей, расходы по составлению сметы 500 рублей, по оформлению доверенности -1 500 рублей, всего в счет судебных расходов 12000 рублей, всего по иску 43172 рубля 50 копеек.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2033.13 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Козловой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу Козловой В.А. 25172 рубля 50 копеек в счет возмещения убытков, 2000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет штрафа, 12000 рублей в счет судебных расходов, всего 43172 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «КРСКА» в доход местного бюджета 2033 рубля 13 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 10.06. 2022