Решение по делу № 33-4857/2019 от 09.04.2019

Судья: Пышкина О.В.                                                                   № 33-4857

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Маханцевой Оксаны Владимировны на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2019 года

по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Маханцевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Маханцевой О.В. о взыскании задолженности по договору о карте.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Маханцева О.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о представлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на имя ответчика карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора является действия Банка по открытию счета карты. ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в Банк за получением карты. В этот же день Банк передал карту клиенту и открыл на имя ответчика банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский стандарт», а также выполнил иные условия договора, выпустив на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Ответчик своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Таким образом, ответчик при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года располагала информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления и в Условиях.

С 03.09.2012 по 19.11.2018 ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако в нарушение условий договора, ответчик в течение срока действия договора несколько раз допускала неоплату минимального платежа. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и с учетом внесенных ответчиком сумм составляет 123 836,22 руб.

Истец просит суд взыскать с Маханцевой О.В. задолженность по договору о карте № в сумме 123 836,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640,32 руб.

В судебном заседании ответчик Маханцева О.В. возражала против иска, просила применить срок исковой давности.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2019 года постановлено: Взыскать с Маханцевой Оксаны Владимировны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность договору о карте № в размере 122 016,06 рублей, из которых: 93 630,22 рублей - сумма основного долга; 19628,76 рублей - сумма выставленных процентов; 5 257,08 рублей -комиссия за участие в программе страхования; 3 500 рублей - плата за пропуск минимального платежа и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 640,32 рублей.

В апелляционной жалобе Маханцева О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности. Истцом предъявлено требование с пропуском срока исковой давности, так как о наличии задолженности по договору о карте в размере 5 500 руб. истцу стало известно с 03.12.2014, соответственно, срок исковой давности истек 03.12.2017 года.

Задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением и наличием других кредитных обязательств, в связи с чем, ею было направлено в адрес истца заявление об отказе от исполнения кредитного договора и заявление о расторжении договора банковского счета, и закрытии счета, указав причину невозможности выполнения обязательств, просила расторгнуть с ней договор и взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору. Кроме того, не обращение с иском свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом с целью увеличения задолженности.

Также полагает, что неустойка подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Маханцева О.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты Русский Стандарт American Express Card на сумму 100 000 руб. и принятии решения о заключении с ней потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Маханцева О.В. подтвердила собственноручной подписью, что ознакомлена, понимает и соглашается с тем, что Банк в случае принятия решения о заключении договора предоставит индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющихся индивидуальными условиями и подписанных аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка.

Во исполнение заявления клиента и п. 2.2 условий, Банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет №, что повреждается выпиской по счету (л.д.8).

С момента открытия счета карты договор о карте № считается заключенным, а все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 22-27 Тарифов 60/2, подписанных ответчиком, установлен размер комиссии за участие в программе страхования.

В рамках договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта, которая была получена ответчиком, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчик пользуется картой.

Ответчику был установлен лимит карты в размере 100 000 руб., что подтверждается заключительным счетом-выпиской от 03.06.2015.

С 16.09.2012 Маханцева О.В. приступила к использованию карты, посредством совершения операций по счету, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств в течение срока действия договора несколько раз подряд допущена неоплата очередного платежа.

Банк потребовал погашения задолженности по кредитному договору, сформировав заключительное требование по состоянию на 03.06.2015 об оплате обязательств по договору в полном объеме, содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме 122 016,06 руб. и срок ее погашения - до 02.07.2015. Однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Маханцевой О.В. составляет 122 016,06 руб., в том числе 93 630,22 руб. - сумма основного долга; 19 628,76 руб. - сумма выставленных процентов; 5 257,08 руб. - комиссия за участие в программе страхования; 3 500 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскал с Маханцевой О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 122 016,06 руб., из них: сумму основного долга - 93 630,22 руб., начисленные проценты - 19 628,76 руб., комиссию за участие в программе страхования - 5 257,08 руб. и плату за пропуск минимального платежа - 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1.35 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», расчетный период - период времени, в течении которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен 1 месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору является дата открытия счета. Датой начала каждого предшествующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Согласно п. 6.7 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», по окончании каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку.

Согласно п. 6.12.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», счет-выписка содержит сумму минимального платежа и дату его оплаты.

Согласно п. 6.14.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в целях погашения задолженности, клиент размещает на счете денежные средства.

Согласно п. 6.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в случае если в срок, указанный в счет - выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обязательство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

Согласно п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком-выставлением клиенту заключительного счета - выписки, При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета - выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Таким образом, в спорных правоотношениях имеет место обязательства, срок исполнения которых, определен моментом востребования, соответственно, в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как установлено, заключительное требование (счет-выписка) выставлено истцом ответчику 03.06.2015 со сроком погашения до 02.07.2015 (л.д.19).

Таким образом, суд верно указал, что с учетом требований ст. 200 ГК РФ срок исковой давности истекает 02.07.2018.

Заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено истцом в марте 2018 года, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

20.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 09.06.2018 был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.8).

Поскольку на дату отмены судебного приказа срок предъявления требований не истек, то есть, составлял менее шести месяцев, указанный срок в силу ст. 202 ГК РФ продлевается на шесть месяцев, т.е. до 09.12.2018.

С настоящим иском истец обратился в суд 22.11.2018, то есть, в пределах срока исковой давности.

Несостоятельным является указание в жалобе на злоупотреблении истцом своим правом в связи с затягиванием обращения с иском о взыскании задолженности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что обращение Банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности является правом кредитора, а не его обязанностью.

Из материалов дела не усматривается совершение Банком действий исключительно с намерением причинить вред ответчику. Действия Банка направлены на взыскание образовавшейся у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ею договорных обязательств.

Условия кредитного договора были известны сторонам с момента его подписания, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Более того, по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 09.06.2018 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Однако после отмены судебного приказа ответчик также не принял мер к погашению задолженности.

Не может повлечь изменения решения суда ссылка в жалобе о снижении неустойка с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось.

Ссылка в жалобе на тяжелое финансовое положение, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маханцевой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                  О.Н.Калашникова

                                                                                                  Т.М. Чудинова