Решение по делу № 33-19839/2022 от 16.06.2022

судья Алехина О.Г. Дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Степновой О.Н.,

судей Ризиной А.Н., Юрасовой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2022 годагражданское дело по иску Храмцова <данные изъяты> к АО «Мособлгаз» о признании незаконным отказа в подключении (технологическом присоединении) жилого дома к сети газораспределения и заключении договора о подключении, возложении обязанности по осуществлению подключения (технологического подключения) и заключению договора о бесплатном подключении к сетям газораспределения, выдаче технических условий,

по апелляционной жалобе Храмцова <данные изъяты>,

на решение Солнечногорского городского суда М. <данные изъяты> от                            <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

          Храмцов А.В. обратился в суд с иском к АО «Мособлгаз» о признании незаконным отказа в подключении (технологическом присоединении) принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <данные изъяты>», ул. <данные изъяты> к сети газораспределения и заключении договора о подключении жилого дома к сетям газораспределения, и заключении договора о подключении, возложении обязанности по осуществлению подключения (технологического подключения) указанного жилого дома и заключению договора о бесплатном подключении к сетям газораспределения, выдаче технических условий.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, который не подключен к сети газораспределения. Истец запросил у ответчика информацию о наличии технической возможности подключения жилого дома к сети газораспределения и заключении договора, в чем ему было отказано в связи с отсутствием технической возможности, хотя ранее ему такую возможность подтвердили. Данный отказ считает незаконным и необоснованным.

      Решением Солнечногорского городского суда Московской области от              <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Храмцов Е.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Храмцову Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>», <данные изъяты>, расположенный также на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с <данные изъяты> категория земель – <данные изъяты>, вид разрешенного использования – <данные изъяты>, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.

В <данные изъяты> года Храмцовым Е.В. подано две заявки о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения объекта капитального строительства заявителя – жилого дома заявителя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Одна из заявок была направлена истцом через Единый портал государственных услуг и поступила в филиал АО «Мособлгаз» «Северо-Запад», как следует из отзыва АО «Мособлгаз», <данные изъяты>.

К данной заявке от <данные изъяты> прилагались копии следующих документов: документ, удостоверяющий личность заявителя, а также ситуационный план расположения подключаемого объекта капитального строительства и границ земельного участка заявителя (копии указанных документов прилагаются).

Как следует из отзыва ответчика, в разделе «Файлы из РЛДД» заявителем был вложен файл <данные изъяты> с именем «Правоустанавливающие документы на подключаемый объект капитального строительства и/или земельный участок», который при раскрытии выдавал ошибку о повреждении, что не позволило идентифицировать его и принять в работу, в связи с чем ответчик уведомил истца о приостановке рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) с указанием на необходимость приложения документов.

<данные изъяты> через электронный сервис «Личный кабинет клиента» от Храмцова Е.В. в филиал поступило обращение о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения жилого дома заявителя. К данному обращению прилагались копии следующих документов: документ, удостоверяющий личность заявителя; ситуационный план расположения; выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок; согласие заявителя на обработку его персональных данных. Однако в разделе ЛКК «Вид документа – заявка (запрос)» заявителем был вложен файл с именем «Заявка на 10 л», который при раскрытии выдавал ошибку о повреждении, что не позволило идентифицировать его и принять в работу.

На основании вышеизложенного в пределах срока, установленного пунктом <данные изъяты> Правил подключения, филиал <данные изъяты> уведомил истца о приостановке рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) с указанием на необходимость приложить заявку.

Также, как следует из представленных в дело пояснений ответчика и третьего лица, Храмцов Е.В. был информирован о вариантах минимизации расходов по газификации его жилого дома (подача коллективной заявки о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения жилых домов всех заинтересованных в этом граждан).

<данные изъяты> заявка истца с приложением документов поступила в филиал и была зарегистрирована за № <данные изъяты>

По результатам рассмотрения заявки от <данные изъяты> № <данные изъяты> филиалом был подготовлен и направлен Храмцову Е.В. проект договора                                                   <данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) жилого дома заявителя к сети газораспределения.

Как следует из представленных суду документов, по результатам рассмотрения заявки было установлено, что ближайшим источником газификации жилого дома заявителя является распределительный газопровод высокого давления Р <данные изъяты> мм, принадлежащий АО «Мособлгаз».

         Мероприятия по подключению жилого дома заявителя к газопроводу-источнику предусматривают проектирование и строительство сети газораспределения общей протяженностью ориентировочно <данные изъяты> метров с установкой газорегуляторного пункта для понижения давления с Р <данные изъяты> МПа до Р <данные изъяты> МПа.

Согласно п. <данные изъяты> проекта договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя и пуску газа составляет <данные изъяты> года со дня заключения договора.

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) в проекте договора определен, исходя из мероприятий по подключению к газопроводу-источнику, в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р и составил <данные изъяты> рублей 36 копеек (п. 10 проекта договора).

В адрес филиала проект договора о подключении <данные изъяты> подписанный Храмцовым Е.В., либо мотивированный отказ от его подписания не поступали. Доказательств обратного в деле не имеется.

Разрешая заявленные требования суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> « Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации» и установил, что земельный участок, принадлежащий Храмцову Е.В., находится в негазифицированной жилой застройке, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «под дачное строительство». При этом газификация садоводческих, огороднических, дачных и иных некоммерческих объединений граждан Программой Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 № 778/50 не предусмотрена и может быть выполнена за счет собственных средств заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции указал, что поскольку проект договора о подключении истцом не был подписан, а основания для строительства газопровода к жилой застройке, в которую входит принадлежащие истцу земельный участок и жилой дом, в Программе Правительства Московской <данные изъяты> «Развитие газификации в Московской <данные изъяты> до <данные изъяты> года» отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований Храмцова Е.В. не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, по сути аналогичны требованиям искового заявления, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнечногорского городского суда М. <данные изъяты> от                        <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмцова <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи