Решение по делу № 2-356/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-356/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, 159

29 января 2017 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием истца Кондратьевой В. И, представителя истца Волкова А. Н., представителя ответчика Глушковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Валентины Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кондратьева В.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика с учетом уточнений страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 33 223,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а так же штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано на то, что 17.04.2015г. произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей Чебан Е.И. Согласно акту обследования квартиры №№ затопление произошло из-за ослабления соединительной гайки в кв.№ принадлежащей Кондратьевой В.И. Кроме того, в соответствии с актом от 17.04.2015г., протечка являлась следствием негерметичности соединительного узла из-за наличия трещины на корпусе соединительной гайки.

11.05.2015г. так же произошло затопление квартиры №№ в указанном жилом доме. Согласно акту обследования указанной квартиры, затопление возникло из-за некачественной герметизации сборки на трубопроводе холодного водоснабжения на кухне <адрес>

На дату двух затоплений ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Выгодприобретателем по договору страхования является Чебан Е.И., как собственником затопленной квартиры.

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано, со ссылкой на то, что случившееся не является страховым случаем, трещина, отсутствие герметичности не является аварийей.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20.10.2016г. по иску Чебан Е.И. к Кондратьевой В.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с Кондратьевой В.И. в пользу Чебан Е.И. взыскано 118 645,98 рублей.

Истец полагает, что в результате отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, ей причинен материальный ущерб.

Истец Кондратьева В.И., представитель истца Волков А.И. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, полагали, что в силу п. 3.3.1.4, 3.6 Правил страхования, случившееся является страховым случаем, оснований для отказа в страховой выплате не имелось.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Глушкова М.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. В обоснование возражений указано на то, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20.10.2016г. по иску Чебан Е.И. к Кондратьевой В.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением установлено, что проникновение воды в квартиру Чебан Е.И. произошло из квартиры истца, следовательно ущерб имуществу причинен действиями Кондратьевой В.И., случившееся событие не подпадает под определение страхового случая, следовательно в страховой выплате было отказано правомерно. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом был рассмотрен вопрос о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле, поскольку отказ страховщика в производстве страховой выплаты незаконным в установленном порядке признан не был, надлежащим ответчиком признана Кондратьева В.И., а страховая компания была привлечена в качестве третьего лица.

Третье лицо Чебан Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20.10.2016г. по иску Чебан Е.И. к Кондратьевой В.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением установлены следующее обстоятельства:

«Чебан Е.И. является собственником <адрес>, общей площадью 37,9 кв.м., расположенной на 4-м этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 10.01.2012 года (л.д. 34). <адрес> принадлежит на праве собственности Кондратьевой В.И. (л.д. 48). …. 17.04.2015 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого в комнате с левой стороны от коридора был поврежден натяжной потолок, ламинат на полу, мебель. 11.05.2015 года также произошло затопление, в комнате с левой стороны коридора на стене вымокли обои, площадью 3 кв.м., частично обои отошли от стены на площади 1 кв.м., мебель намокла и частично вздулась, полы мокрые, ламинат «покоробился». (л.д. 28).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, повреждения в квартире истца зафиксированы также в акте обследования от 20.04.2015 года ООО «КПД Газстрой-Эксплуатация» (л.д. 19), акте обследования от 11.05.2015 года ООО «КПД Газстрой-Эксплуатация» (л.д. 19 оборот).

Из акта от 20.04.2015 года также следует, что протопление жилого помещения Чебан Е.И. произошло 17.04.2016 года из-за ослабления пайки на подводке трубопровода водоснабжения на кухне кв. №

Согласно акту от 11.05.2015 года протопление жилого помещения Чебан Е.И. произошло из кв. № из-за некачественной герметизации сборки на трубопроводе холодного водоснабжения в кухне, (л.д. 14). В актах обследования от 17.04.2015г., 1105.2015г. указано на наличие протечки вследствие негерметичности соединительн7ого узла из-за наличия трещины на корпусе соединительной гайки (л.д. 11, 12).

На момент указанных затоплений, ответственность Кондратьевой В.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования (полис) серия 4000 №4048776 от 12.02.2015г. на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества (типовые (единые)) №167.

20.04.2015г. Чебан Е.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», исходя из причин затопления, указанных в актах ООО «КПД Газстрой-Эксплуатация» обследования квартиры Чебан Е.И. от 20.04.2015 года, 17.04.2015г., 11.05.2015 года, акта ООО «КПД Газстрой-Эксплуатация» обследования квартиры ответчика от 11.05.2015 года, не признало указанные случаи страховыми, в выплате Чебан Е.И. страхового возмещения было отказано, было письменно пояснено, что ослабление пайки на трудопроводе не является аварией системы водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, (л.д. 15).

Кондратьева В.И. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату по договору страхования.

31.08.2015г. страховщиком в адрес Кондратьевой В.И. направлен ответ на претензию, в котором в выплате было отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20.10.2016г. с Кондратьевой В.И. в пользу Чебан Е.И. было взыскано в счет возмещения ущерба от затопления 113 503 рубля, расходы по проведению оценки в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 796,98 рублей, а всего 118 645,98 рублей.

Разрешая заявленные требования по настоящему иску, суд исходит из следующего.

Пунктом 3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 от 21.01.2014г. (далее – Правила) установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

На основании пункта 3.3. Правил страховым случаем по настоящим правилам признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в пункте 2.6. настоящих правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в пункте 3.1.1. настоящих правил или их сочетаний.

Согласно п. 3.3.1.3. Правил страховым случаем признается: повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, за исключением случаев, когда они произошли по причинам:

а)    нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) гниения, коррозии или других естественных процессов изменения свойств
застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования.

Из акта от 20.04.2015 года также следует, что протопление жилого помещения Чебан Е.И. произошло 17.04.2016 года из-за ослабления пайки на подводке трубопровода водоснабжения на кухне кв. 86.

Согласно акту от 11.05.2015 года протопление жилого помещения Чебан Е.И. произошло из кв. 86 из-за некачественной герметизации сборки на трубопроводе холодного водоснабжения в кухне (л.д. 14).

Вместе с тем, поскольку наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также, поскольку сторонами суду не представлено доказательств заключения указанного договора страхования, на случай причинения вреда имуществу других лиц в результате событий, помимо указанных в пункте 3.3.1. Правил, наступивших по вине страхователя, суд признает требование истца о взыскании с ответчика убытков, неустойки не основанными на законе, и не подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет довод истца о наличии оснований для выплаты согласно п. 3.3.1.4 Правил, поскольку указанным пунктом предусмотрено следующее условие по страхованию при проникновении воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений не принадлежащих выгодоприобретателю, расположенных вне территории страхования (за исключением стихийных бедствий).

Вместе с тем, согласно договору страхования от 12.02.2015г. территория страхования – <адрес>, и именно из нее (с территории страхования) произошло протопление. Соответственно случившееся нельзя отнести к страховому случаю, предусмотренному п. 3.3.1.4 Правил.

Поскольку истцу было отказано во взыскании имущественных требований истца о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку требования о компенсации морального вреда производны от имущественных.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит, нарушений прав потребителя не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Кондратьевой В.И. отказать в полном объеме

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-356/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.