Решение по делу № 11-29/2024 от 03.07.2024

Дело № 11-29/2024 (59MS0063-01-2024-001607-75)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснокамск 02.08.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием истца Хоменко В.В.,

представителя ответчика Великой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по частной жалобе Нижегородовой Т. В. на определения мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Хоменко В.В. обратилась в суд с иском к Нижегородовой Т.В. о взыскании суммы ущерба. требования мотивировала тем, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу6 <адрес> из <адрес>, причинен ущерб в виде повреждения отделки жилого помещения в комнате, кухне и ванне, стоимость восстановительного ремонт составила 15 658 руб. залив произошел по вине ответчика, причиной явился срыв шланга со стиральной машины.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство, которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции российской Федерации, с постановкой перед экспертами вопросов о стоимости восстановительных работ по ремонту повреждений жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате экспертизы возложены на Хоменко В.В. в размере 6 800 руб. и Нижегородову Т.В. в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по делу.

Не согласившись с данными определениями с частной жалобой обратилась ответчик Нижегородова Т.В., указала, что не давала согласие на оплату экспертизы в большей сумме, чем уже оплатила на момент принятия решения о назначении судебной экспертизы, а именно более 30 000 руб. считает, что бремя по оплате экспертизы в сумме 36800 руб., должно быть возложено на сторону, избравшую проведение судебной экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Полагает, что судебная экспертиза будет проводиться более 3 месяцев, в связи с чем производство по делу будет приостановлено на длительный срок, чем нарушит права ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу (статьи 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а обоснованность назначения судом судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке при оценке судебного акта.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (статьи 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая ходатайство ответчика Нижегородовой Т.В. о назначении экспертизы, суд возложил на ответчика обязанность по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., которые были внесены на депозит Управления Судебного Департамента в Пермском крае, оставшуюся часть оплату стоимости экспертизы суд возложил на истца, которые также были внесены на депозит Управления судебного Департамента в пермском крае.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда в указанной части, поскольку оно основано на положениях ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о том, на кого следует возложить обязанность по проведению экспертизы по делу, суду необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу экспертизы заявил ответчик О.Н. (л. д. 28 оборот), указав на то, что у ответчиков имеется ходатайство.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2024представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, представил квитанцию о внесении денежных средств на счет Управления судебного департамента в Пермском крае ( л.д. 8).

Каких-либо возражений ответчик либо его представитель против ходатайства представителя от имени ответчика о назначении судебной экспертизы, о том, что ответчик оплатит проведение экспертизы, не заявлял.

Возложение на ответчика бремени доказывания определенных обстоятельств, в данном случае иной стоимости, является основанием для возложения на них и бремени несения расходов по оплате экспертизы, ходатайство о проведении которой она заявили, указав в судебном заседании на оплату ответчиком стоимости ее проведения, реализовав тем самым свое процессуальное право представлять доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом при принятии решения, а, следовательно, заявитель жалобы не лишен возможности в случае принятия решения в его пользу заявить о возмещении ему судебных издержек по оплате проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в приостановлении производства по делу.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку разрешение вопросов, поставленных перед экспертами, требует специальных познаний, которыми суд не располагает, заключение экспертизы относится к одному из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами и не предрешает результат рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу оставить без изменения, определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы по делу, оставить без изменения, частную жалобу Нижегородовой Т. В. -без удовлетворения.

Судья                                 Щербакова А.В.