Решение по делу № 2-553/2023 (2-3767/2022;) от 14.12.2022

УИД 21RS0024-01-2022-005185-12 Копия

№2-553/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя», действующей в интересах Потемкина Георгия Григорьевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании процентов по кредитному договору, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя», действуя в интересах Потемкина Г.Г., обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Альянс-Моторс» процентов, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 160024,33 руб.; взыскании с ООО «Эллада-Интертрейд» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 1070900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Потемкиным Г.Г. и ООО «Альянс-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля. Цена автомобиля составила 1064900 руб. Для покупки автомобиля истцом заключен кредитный договор, размер уплаченных процентов по кредиту составляет 160024,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Эллада Интертрейд» с требованием об устранении выявленных в автомобиле недостатков, а именно очагов коррозии по кузову. Однако в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были подтверждены. В связи с пропуском устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также разницы между ценой товара на день покупки и ценой товара на день удовлетворения требований потребителей, поскольку им принято решение о возврате автомобиля. Ответчик добровольно удовлетворил требования истца и возвратил стоимость автомобиля в размере 1064900 руб. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме, ЧРОО по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Потемкина Г.Г. обратился в суд с иском.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2023 года приняты меры для примирения сторон путем проведения между ними переговоров.

В последующем истцом исковое заявление уточнено, и требования предъявлены к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, использованному для покупки автомобиля, в размере 160024,33 руб. и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 1070900 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей для участия в суде не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на 02 марта и 17 апреля 2023 года, не явился, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ввиду повторной неявки истца в суд, по правилам ст. 222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом следует разъяснить, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя», действующей в интересах Потемкина Георгия Григорьевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании процентов по кредитному договору, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись С.Н. Тигина

Верно:

Судья С.Н. Тигина