Решение по делу № 33-4219/2018 от 25.05.2018

судья Пашинцев А.В.                  № 33-4219/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Романовой И.Е., Антонова Д.А.,

при секретаре                 Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лангепаса в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Информационные Технологии», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Базальт», о возложении обязанности обеспечить организацию государственной охраны на объекте водоподготовки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Информационные Технологии» на решение Лангепасского городского суда от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск прокурора города Лангепаса удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» обеспечить организацию государственной охраны на объекте водоподготовки ВОС-8000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика Головановой И.М., прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Лангепаса в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму на объектах водоснабжения города. Город Лангепас имеет централизованную закольцованную систему хозяйственно-питьевого водоснабжения, от которой снабжаются холодной водой все объекты жилой, социальной и производственной сферы на хозяйственно-питьевые, противопожарные и производственные нужды. Источником централизованного водоснабжения потребителей г. Лангепаса является водозабор ВОС-8000. Согласно ГОСТ 25151-82 «Водоснабжение. Термины и определения», водоподготовка - это технологические процессы обработки воды для приведения ее качества в соответствие с требованием водопотребителей, следовательно, ВОС-8000 относится к объектам водоподготовки. Проведенной проверкой установлено, что эксплуатацию ВОС-8000 осуществляет ООО «Проминформ Технологии» на основании заключенного с Администрацией г. Лангепаса концессионного соглашения. Для охраны ВОС-8000 ООО «Проминформ Технологии» заключило с ООО «ЧОП «Базальт» договор на оказание охранных услуг от 26.12.2017. Согласно лицензии (номер) от 02.07.2014, выданной УМВД России по ХМАО-Югре ООО «ЧОП «Базальт» предоставлено право на осуществление частной охранной деятельности сроком до 02.07.2019. В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 (номер) охрану объекта водоподготовки ВОС-8000, осуществляет частная организация. Просит суд обязать ответчика обеспечить организацию государственной охраны на объекте водоподготовки ВОС-8000.

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Базальт».

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Лангепаса Лодягин Г.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Голованова И.М., Шквыря С.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1467 на уровне субъекта Российской Федерации определяется перечень водоснабжения и водоотведения, который подлежит категорированию. В их адрес уведомление о включении ВОС-8000 в перечень объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию, не поступало.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Бендер В.А. полагала исковые требования прокурора г. Лангепаса необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ООО «Промышленные Информационные Технологии» подало жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что у водозабора ВОС-8000 проектная производительность 27 тыс. м. куб./сутки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт, в действительности объект водоподготовки ВОС-8000 является источником центрального водоснабжения г. Лангепаса с проектной производительностью 8 тыс. м. куб./сутки. Город Лангепас является городом окружного подчинения, также как и объект ВОС-8000 является объектом окружного подчинения, в связи с чем не относится к перечню, определенному п. 14 Постановления (номер), так как под данный пункт подпадают только объекты краевого и областного подчинения, а также объекты в закрытых административно-территориальных образованиях. Излагая определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-о-о, суд приравнивает объект ВОС-8000 к особо важным и опасным объектам, которые влияют на безопасность государства и населения, однако апеллянт с данным выводом не согласен, и считает, что суд неправильно толкует закон, и в связи с этим применяет к ответчику закон, не подлежащий применению, а именно: п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, Постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1467. Вывод суда о том, что объект водоподготовки ВОС-8000 является объектом особой важности и повышенной опасности, обеспечивающим жизнедеятельность и безопасность населения сделан исключительно на голословном утверждении истца, поскольку доказательств, подтверждающих, что объект водоподготовки является объектом особой важности и повышенной опасности истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Лангепаса считает, что решение суда вынесено на основании исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда.

Прокурор Обухов Р.В. пояснил, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив вопрос о приобщении к материалам дела нового доказательства, а именно: копии письма Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2018 судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку уважительных причин непредставления такой информации в суд первой инстанции не имеется, также указанное письмо датировано после вынесения решения и не могло быть учтено судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что водозабор ВОС-8000 является источником централизованного водоснабжения г. Лангепаса, относится к объектам водоподготовки, эксплуатируется ООО «Промышленные информационные технологии» на основании заключенного с Администрацией г. Лангепаса концессионного соглашения от 04.04.2016, что ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается.

ООО «Проминформ Технологии» выдана лицензия на право пользования недрами (номер) с целевым назначением и видами работ «добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения в городе Лангепасе», сроком до 01.10.2035.

Как следует из материалов дела, установлено судом и никем не оспаривается, охрана объекта ВОС-8000 осуществляется ООО «ЧОП «Базальт» на основании договора на оказание услуг от 26.12.2017 №14-Ф, заключенного между ООО «Проминформ Технологии» и ООО «ЧОП «Базальт» на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.

На основании решения лицензирующего органа Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 02.07.2014 за (номер), ООО «ЧОП «Базальт» выдана лицензия (номер) от 02.07.2014 на осуществление частной охранной деятельности сроком до 02.07.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в силу п. 14 которого гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях подлежат государственной охране.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Разрешая заявленные прокурором г. Лангепас требования и учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования прокурора г. Лангепаса являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что объект водоподготовки ВОС-8000 должен охраняться государственной охранной структурой, а не частным охранным предприятием.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает правомерным вывод суда о том, что спорный объект относится к объектам, подлежащим государственной охране и на него распространяются требования об осуществлении государственной охраны в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что список Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 касается только объектов в населенных пунктах краевого и областного подчинения, но не окружного подчинения, основан на неверном толковании данного постановления, поскольку отличия в уровне безопасности на территории субъектов Российской Федерации не связаны с тем или иным видом субъекта. Указание в данном постановлении только лишь краевых и областных субъектов относится к законодательной технике.

Невнесение спорного объекта в список объектов, подлежащих категорированию, также не освобождает ответчика от соблюдения требований, установленных ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Более того, в силу прямого указания п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.12.2016 № 1467 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» настоящие требования не распространяются на объекты водоснабжения и водоотведения, которые подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные доводы жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Информационные Технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                  Романова И.Е.

Антонов Д.А.