Решение по делу № 2а-6532/2016 от 13.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФО «ФинансГрупп» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по <адрес> Сергееву В.С. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес>,

установил:

ООО МФО «ФинансГрупп» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по <адрес> Сергееву В.С. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> и просило суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Сергееву В.С. по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Сысоевой Н.А. в пользу ООО МФО «ФинансГрупп» незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП Сергеева В.С. принять все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для взыскания задолженности с Сысоевой Н.А. в пользу ООО МФО «ФинансГрупп» в сумме 32852руб.29коп.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на следующее. В соответствии с информацией, размещенной на сайте УФССП по <адрес>, 03.11.2015г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Сергеевым В.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Сысоевой Н.А. в пользу ООО МФО «ФинансГрупп» задолженности в размере 32852руб.29коп. В нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направил. Административный истец считает, что в нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Сергеевым В.С. в рамках исполнительного производства не были запрошены сведения из ЗАГС о смене ФИО должника Сысоевой Н.А., сведения о регистрации на ее имя недвижимого имущества в Росреестре, сведения из ФМС о регистрации по месту жительства, наличии загранпаспорта в отношении Сысоевой Н.А., не было обращено взыскание на доход должника. Судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Сысоевой Н.А. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. Денежные средства по исполнительному документу взыскателю ни разу не поступали. Административный истец считает, что бездействием, выразившимся в длительном непринятии мер, направленных на исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> нарушил нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя. Жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя взыскателем не подавалась.

Представитель административного истца ООО МФО «ФинансГрупп» в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Сергеев В.С. в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Заинтересованное лицо Сысоева Н.А. в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 02.11.2015г. в <адрес> отдел судебных приставов России по <адрес> поступило заявление ООО МФО «ФинансГрупп» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ по делу 2№ о взыскании с Сысоевой Н.А. в пользу ООО МФО «ФинансГрупп» задолженности по договору займа.

03.11.2015г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП Сергеевым В.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сысоевой Н.А. в пользу ООО МФО «ФинансГрупп» задолженности в размере 32884руб.50коп.

Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Сергеевым В.С. были сделаны необходимые запросы с целью установления имущественного положения должника и иных сведений, а именно: в ЗАГС, операторам мобильной связи, Пенсионный фонд РФ, Среднерусский банк Сбербанка России, Прио-Внешторбанк ОАО, Тинькофф Кредитные системы Банк ЗАО, АКБ Российский капитал, АКБ Мособлбанк, АО Райффайзенбанк, Банк Возрождение, ВТБ-24, КБ Юниаструм Банк, КБ Локо-банк, другие банки, в ФНС России, в ФМС России, и в ГИБДД МВД России.

Судом также установлено, что 14.03.2016г., 06.06.2016г., 17.10.2016г. судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника, имущество должника не установлено.

30.03.2016г. и 06.04.2016г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

20.10.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В виду отсутствия денежных средств на счетах в банках и имущества, на которое может быть обращено взыскание, задолженность в пользу административного истца не взыскана.

Из материалов дела суд не усматривает, что в процессе исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем Сергеевым В.С. было допущено бездействие, которое могло нарушить права и законные интересы ООО МФО «ФинансГрупп».

Доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения о перемене ФИО должника и сведения о регистрации по месту жительства не нашли подтверждение при рассмотрении дела, поскольку сведения в ЗАГС и ФМС судебным приставом-исполнителем запрашивались.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, что судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения о наличии загранпаспорта в отношении Сысоевой Н.А. и не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника, поскольку указанные доводы опровергаются материалами исполнительного производства.

Рассматривая доводы административного истца о не обращении взыскания на доходы должника, судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговый и пенсионный органы с целью выяснения имущественного положения должника и его доходах. Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии у должника доходов, на которые возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства, то суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между якобы имевшим место бездействием в рамках данного исполнительного производства и не обращением взыскания на доходы должника.

Проверяя другие доводы административного истца, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем действительно не запрошены сведения о регистрации на имя Сысоевой Н.А. недвижимого имущества.

Вместе с тем, учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 32884руб.50коп., исходя из принципа соразмерности, оснований для установления недвижимого имущества у должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд считает, что не установление судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества при указанных обстоятельствах не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения, поскольку судебным приставом-исполнителем Сергеевым В.С. принимались иные меры к исполнению решения суда.

Рассматривая доводы административного истца о нарушении его прав не направлением в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд считает, что поскольку нарушение прав административного истца на получение информации о факте возбуждения исполнительного производства не подтверждено, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия, отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда не имеется.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает какие именно препятствия к осуществлению его прав создают оспариваемые бездействия судебного пристава, кроме того, не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФО «ФинансГрупп» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП по <адрес> Сергееву В.С. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья