Решение по делу № 2-1-575/2018 от 10.04.2018

№ 2-1-575 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 10 июля 2018 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прохорова А.Н. к Зубцову В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП Прохоров А.Н. обратился в суд с иском к Зубцову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме один миллион рублей, указав в обоснование, что 31.03.2014 года между Зубцовым В.И. и ООО «Вертикаль» заключен договор купли-продажи имущества. 20.01.2015 года ООО «Инновационные технологии строительства» (далее ООО «ИТС») в соответствии с платежным поручением № оплатило один миллион рублей за Зубцова В.И. по данному договору. Исполнение ООО «ИТС» за должника обязательств перед третьими лицами с учетом наличия соответствующих договорных отношений и распределительных писем Зубцова В.И. не противоречит законодательству. Исполнение ООО «ИТС» обязательств должника перед третьими лицами повлекло за собой прекращение обязательств Зубцова В.И. перед кредиторами и неосновательное обогащение должника за счет ООО «ИТС». 03.03.2015 года между ООО «ИТС» и ИП Прохоровым А.Н. был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Зубцову В.И. возврата неосновательного обогащения в размере один миллион рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Астахов А.С. исковые требования в судебном заседании поддержал, подтвердив доводы иска.

Ответчик Зубцов В.И. в судебном заседании иск не признал, указал, что никаких распорядительных писем ООО «ИТС» о переводе за него денежных средств в ООО «Вертикаль» не давал. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Мосалов М.С., поскольку он сотрудничал с ООО «ИТС».

Представитель ответчика Горяйнов И.Ю. исковые требования не признал, пояснил суду, что Зубцов В.И. не возлагал на ООО «ИТС» обязанность по оплате приобретенного имущества.

Привлеченный по делу в качестве соответчика Мосалов М.С., его представитель Зимина Д.С. считали исковые требования в отношении Зубцова В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Мосалов М.С. не является ответчиком по настоящему делу, поскольку он не сберег и не приобрел никакого имущества.

Финансовый управляющий Мосалова М.С – Чернявский Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 08.03.2015 года, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего спора установлено следующее.

11.02.2014 года между Управлением имущества администрации г.Ливны Орловской области и ООО «Вертикаль», в лице директора ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 713 кв.м.. кадастровый №, расположенного по адресу :<адрес>, разрешенное использование: торговые комплексы, центры, универмаги, цена 684986 руб. и договор купли-продажи № недвижимого имущества – лаборатории, назначение нежилое, площадью 122,7 кв.м., по адресу: <адрес>, цена 21000000 руб., по условиям договоров расчет произведен полностью до подписания договора. (л.д.110-111,176 т.1)

31.03.2014 года заключен договор купли –продажи недвижимости- земельного участка, площадью 713 кв.м.. кадастровый №, расположенного по адресу :<адрес>, разрешенное использование: торговые комплексы, центры, универмаги, и расположенной на нем лаборатории, назначение нежилое, площадью 122,7 кв.м., по адресу: <адрес>, между ООО «Вертикаль» и Зубцовым В.И.. В пункте 3 договора указано, что стоимость имущества составляет 21915 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора (лд.116,189-190 т.1)

При заключении договора купли-продажи в интересах Зубцова В.И.. действовал Мосалов М.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.03.2014 года, с правом представлять интересы Зубцова В.И. в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Орловской области (л.д.186-188 т.1)

14.04.2014 года за Зубцовым В.И. было зарегистрировано право собственности на приобретенное недвижимое имущество (л.д.50-52 т.1)..

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании с Зубцова В.И. неосновательного обогащения в сумме один миллион рублей предоставил суду:

Платежное поручение № от 20.01.2015 года о перечислении со счета ООО «ИТС» на счет ООО «Вертикаль» одного миллиона рублей, основание платежа: оплата по договору купли-продажи имущества от 31.03.2014 года за Зубцова В.И. (л.д.10,82 т.1).

Соглашение о зачете взаимных обязательств от 03.03.2015 года между ООО «ИТС» и ИП «Прохоровым А.Н. (л.д.83) и соглашение об уступке права от 03.03.2015 года, в соответствии с которым ООО «ИТС» - первоначальный кредитор -цедент» уступает ИП Прохорову А.Н.-цессионарию право (требование) в Зубцову В.И. возврата неосновтельного обогащения в размере один миллион руб.. В п.2.1 соглашения указано, что цедент передает цессионарию оригинал платежного поручения № от 20.01.2015 года (назначение платежа : оплата по договору купли-продажи имущества от 31.03.2014 за Зубцова В.И. сумма 1 000000 рублей) (л.д.11-13 т.1).

В своих письменных пояснениях по иску от 28.02.2018 года истец ИП Прохоров А.Н. (л.д.72 т.1) указал суду, что у Прохорова А.Н. отсутствуют документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «Вертикаль», Зубцовым В.И. и ООО «ИТС». При заключении соглашения об уступке права было от ООО «ИТС» передано только платежное поручение. Из пояснений директора ООО «ИТС» было известно, что просьбу о перечислении денежных средств Зубцов В.И. направлял посредством электронного письма с указанием реквизитов получателя и основание платежа.

Указанное в письменных объяснениях Прохорова А.Н. в судебном заседании не оспаривал и его представитель.

В судебном заседании 19.06.2018 года представитель истца предоставил суду копию письма от 30.12.2014 г. генеральному директору ООО «Инновационные технологии строительства» от Зубцова В.И., в котором последний просит оплатить денежные средства в размере 1000 000 руб., указаны реквизиты, получатель ООО «Вертикаль», назначение платежа :оплата по договору купли продажи имущества от 31.03.2014 г. за Зубцова В.И.. Письмо подписано Мосаловым М.С., действующим по доверенности в интересах Зубцова В.И. на основании доверенности от 31.03.2014 в реестре № (так указано в письме).

Копия указанного письма, со слов представителя истца, была передана Мосаловым М.С. в период рассмотрения настоящего дела в суде.

В судебном заседании Мосалов М.С. пояснил, что действуя в интересах Зубцова В.И. по доверенности, подписал и направил указанное письмо в ООО «ИТС». Оригинала данного письма не имеет, в связи с его утерей.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ИТС» и ООО «Вертикаль» прекратили свою деятельность (л.д.1-46 т.2).

Принимая во внимание вышеназванные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для взыскания с Зубцова В.И. денежных средств в размере один миллион рублей, поскольку Зубцов В.И. получателем денежных средств не является, в делу отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие, что перечисление денежных средств имело место по поручению Зубцова В.И..

Представленная суду копия письма от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Инновационные технологии строительства» подписанная М.С. не свидетельствует о наличии каких – либо договорных отношений между ООО «ИТС» и В.И. и распоряжений В.И. по перечислению денежных средств за него в ООО «Вертикаль». В данном случае, как установлено в суде со слов М.С., последний подписал и направил указанное письмо в ООО «ИТС», действуя в интересах В.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Вместе с тем из содержания доверенности следует, что она была выдана Мосалову М.С. с правом представлять интересы Зубцова В.И. в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Орловской области. Полномочия Мосалова М.С. на подписание распорядительных писем по оплате денежных средств, либо на совершение сделок о возложении обязанности по совершению платежа в доверенности отсутствуют. Доказательств того, что Зубцов В.И. одобрил действия Мосалова М.С., также не имеется.

Кроме того из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № в отношении Зубцова В.И., в частности протоколов допроса Зубцова В.И., свидетелей ФИО7, ФИО8, М.С., ФИО9, ФИО10, гражданского дела по иску Зубцова В.И. к Мосалову М.С. о взыскании долга в частности протокола судебного заседания от 07.12.2016 года, платежных поручений, представленных Зубцовым В.И., следует, что на покупку недвижимого имущества по сделке от 31.03.2014 года привлекались денежные средства Зубцова В.И. в сумме 15 690 000 руб. и 3500000 руб., ФИО10 в сумме 2500 000 руб. Указанные материалы не содержат сведений об ООО «ИТС», как лице, у которого имелись основания для перечисления денежных средств за Зубцова В.И. на счет ООО «Вертикаль» в счет оплаты по договору купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного довод представителя истца о том, что ООО «ИТС» была погашена задолженность Зубцова В.И. перед ООО «Вертикаль» является несостоятельным.

Не принимает суд во внимание представленные суду письменные пояснения ФИО7, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами, и не соответствуют показаниям ФИО7, данными им в качестве свидетеля по уголовному делу будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

К доводу Мосалова М.С о том, что на момент перечисления денежных средств ООО «ИТС» за Зубцова В.И. у последнего имелась просрочка перед ООО «Вертикаль», суд относится критически, поскольку он по делу ничем не подтверждается. Вместе с тем в судебном заседании Мосалов М.С. не оспаривал, что ранее сотрудничал с ООО «ИТС», с Зубцовым В.И. находится в неприязненных отношениях, с ФИО7, ранее являющимся директором ООО «Вертикаль», находится в дружеских отношениях, а потому он заинтересован в том, чтобы денежные средства были взысканы с Зубцова В.И..

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в отношении ответчика Зубцова В.И..

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2017 года Мосалов М.С. признан банкротом и введена процедура реализации его долгов. Финансовым управляющим утвержден Чернявский Р.И..

В соответствии с ч.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №227-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку решением Арбитражного суда Орловской области Мосалов М.С. признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества, производство в отношении Мосалова М.С. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Прохорова А.Н. к Зубцову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Производство по гражданскому делу в отношении Мосалова М.С., прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья