Решение по делу № 2-155/2023 (2-4691/2022;) от 08.07.2022

Дело № 2-155/2023

29RS0023-01-2022-004667-61

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 апреля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО10 к Абрамову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Попов ФИО12 обратился в суд с иском к Абрамову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее Корницкому ФИО14 транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Абрамов ФИО15 который управлял ТС ..... САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 387900 руб., возместило расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 4000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 8100 руб. Всего выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. По заключению ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 648760 руб. 85 коп., истец понес расходы по оценке в размере 20000 руб. Корницкий В.Д. понес расходы по эвакуации автомобиля до места хранения и осмотра ТС в сумме 4500 руб. Расходы по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ составили 45000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 44100 руб., то есть всего 89100 руб., из которых САО «РЕСО Гарантия» возмещено 8100 руб. Между Корницким ФИО16 и Поповым ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор цессии, по которому Корницкий ФИО18. передал Попову ФИО19 право требования причиненного ущерба. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 260860 руб. 85 коп. (648760,85 – 387900), расходы по эвакуации в размере 4500 руб. (8500 – 4000), расходы по хранению автомобиля в размере 81000 руб. (89100 – 8100), расходы по экспертизе в размере 20000 руб., всего 366360 руб. 85 коп., а также расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб.

В дальнейшем представитель истца Рубашкина ФИО20 уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 99314 руб., расходы по эвакуации в размере 4500 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 81000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб.

В суде представитель истца Рубашкина ФИО21 на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика Кирьянов ФИО22 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица (истец Попов ФИО23 ответчик Абрамов ФИО24 представитель третьего лица ФИО25») в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее Корницкому ФИО26 ТС ...... Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель Абрамов ФИО27 который управлял ТС .....

САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 387900 руб., возместило расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 4000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 8100 руб. Всего выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Корницкий ФИО28 понес расходы по эвакуации автомобиля от места ДТП до места хранения в размере 4000 руб. (возмещено страховой компанией), от места хранения до места осмотра в размере 1500 руб., от места осмотра ТС до места хранения в размере 3000 руб.. Также понесены расходы по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 44100 руб., всего 89100 руб. Из общих расходов по хранению автомобиля САО «РЕСО Гарантия» возмещено 8100 руб.

В суде представитель истца Рубашкина ФИО29 пояснила, что поврежденный автомобиль хранился в закрытом помещении до фактического ремонта.

Между Корницким ФИО30 и Поповым ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор цессии, по которому Корницкий ФИО32. передал Попову ФИО33 право требования причиненного ущерба.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 648760 руб. 85 коп., истец понес расходы по оценке в размере 20000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары». Из заключения эксперта следует, что наступила полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость ТС на дату ДТП равна 655268 руб., стоимость годных остатков – 168054 руб.

Результаты экспертизы ООО «Аварийные комиссары» стороны не оспаривают. В связи с чем, суд основывает свои выводы на данном экспертном заключении.

Расчет причиненного ущерба: 655268 – 168054 – 387900 = 99314 руб. Суд взыскивает с ответчика причиненный ущерб в размере 99314 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по эвакуации в размере 4500 руб., по хранению автомобиля в размере 81000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб.

Несение указанных выше расходов подтверждено материалами дела, направлено на восстановление нарушенного права истца.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» 25000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 4896 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова ФИО34 к Абрамову ФИО35 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Абрамова ФИО36 (паспорт .....) в пользу Попова ФИО37 (паспорт .....) ущерб в размере 99314 руб., расходы по эвакуации в размере 4500 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 81000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб., всего 224958 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб.

Взыскать с Абрамова ФИО38 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 4896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) руб.

Взыскать с Абрамова ФИО39 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин