cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1480/2023 (33-21427/2022;) от 16.12.2022

дело №33-1480/2023 (33-21427/2022; 2-242/2022)

УИД 66RS0001-01-2022-006050-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Кочневой В.В. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителей ответчика Боровиченко Я.Ю., Березкина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бондаренко А.Н. и его представителя Васильеву В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:


Бондаренко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Юрал Трэйд», ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09.04.2022 между ООО «Юрал Трэйд» и Бондаренко А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022 <№>, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство марки RENAULT KAPTUR, идентификационный номер <№>, 2016 года выпуска стоимостью 1870000 руб.

Обратившись за отчетом на сайте ГИБДД, Бондаренко А.Н. узнал, что автомобиль марки RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 года выпуска был в дорожно-транспортном происшествии, в котором в том числе получил повреждения повлекшие изменение геометрии элементов кузова.

Бондаренко А.Н. считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, не сообщив, что автомобиль получил в дорожно-транспортном происшествии повреждения повлекшие изменение геометрии элементов кузова. Данная информация не зафиксирована в договоре и не был озвучена истцу при заключении договора.

14.04.2022 Бондаренко А.Н. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того 09.04.2022 между ООО «Автоэкспресс» и Бондаренко А.Н. заключен опционный договор «АВТОУверенность» от 09.04.2022
<№>.

01.06.2022 истец направил в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 122053 руб. 75 коп., которое ответчиком не удовлетворено.

Бондаренко А.Н. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022 <№>, взыскать с ООО «Юрал Трэйд» уплаченную за товар денежную сумму в 1870000 руб., неустойку в размере 1271600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 122053 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1049 руб. 99 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022 исковые требования Бондаренко А.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022 <№>, заключенный между Бондаренко А.Н. и ООО «Юрал Трэйд».

С ООО «Юрал Трэйд» в пользу Бондаренко А.Н. взысканы денежные средства в размере 1816000 руб., неустойка – 50000 руб., компенсация морального вреда – 30000 руб., штраф – 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10336 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя – 19306 руб. 85 коп., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13871 руб. 11 коп.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу Бондаренко А.Н. взысканы денежные средства в размере 122053 руб. 75 коп., проценты – 755 руб. 73 коп., штраф – 61404 руб. 74 коп., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3653 руб. 94 коп.

Бондаренко А.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14205 руб. (л.д.129-136).

В апелляционной жалобе ООО «Юрал Трэйд» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом не принят тот факт, что при покупке автомобиля Бондаренко А.Н. был ознакомлен с информацией о товаре, в которой изложены все технические характеристики автомобиля, а также указано, что по данным ГИБДД установлен факт участия в дорожно-транспортном происшествии. В том числе истец ознакомлен с информацией с интернет-ресурса «Автотека» - сервисом проверки автомобиля по VIN и госномеру, что следует из распечатки от 09.04.2022 на каждом листе которой имеется подпись Бондаренко А.Н. При заключении договора купли-продажи истцом был произведен осмотр автомобиля, каких-либо претензий к его работоспособности, комплектации, внешнему виду не имелось. Обращает внимания суда на то, что полученные автомобилем в результате дорожно-транспортных происшествий повреждения не имели изменений геометрии кузова (л.д.150-151).

В отзыве на апелляционную жалобу Бондаренко А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что был ознакомлен ответчиком лишь с одной страницей распечатки с сайта «Автотека», содержащей информацию о факте дорожно-транспортного происшествия и не раскрытую вкладку «посмотреть повреждения». На официальном сайте ГИБДД имеется информация о том, что автомобиль в результате происшествия получил повреждения, связанные с изменением геометрии элементов кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства. Осмотр автомобиля на наличие внешних повреждений не освобождает ответчика от предоставления полной информации. Считает, что поведение ответчика при продаже автомобиля является недобросовестным (л.д.160-161).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО «Автоэкспресс» и АО «Экспобанк», о слушании дела извещены почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2022 между ООО «Юрал Трэйд» и Бондаренко А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство марки RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 года выпуска стоимостью 1870000 руб. (л.д.20-32).

Мировым соглашением от 09.04.2022 <№> ООО «Юрал Трэйд» предоставил истцу Бондаренко А.Н. скидку к стоимости автомобиля в размере 54000 руб. (л.д. 85 оборотная сторона - 86). Стоимость транспортного средства составила 1816000 руб.

Для покупки автомобиля Бондаренко А.Н. был заключен с АО «Экспобанк» кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2007053 руб. 75 коп. (л.д. 48-51), из которых по заявлению истца денежная сумма в 1870000 руб. перечислена на счет ООО «Юрал Трэйд» (л.д. 52), а денежная сумма в 122053 руб. 75 коп. перечислена на счет ООО «Автоэкспресс» (л.д. 53) в счет оплаты по опционному договору от 09.04.2022 <№> между Бондаренко А.Н. и ООО «Автоэкспресс».

Обратившись за отчетом на сайте ГИБДД, Бондаренко А.Н. узнал, что автомобиль марки RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 года выпуска участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, получил повреждения, связанные с изменением геометрии кузова и эксплуатационных характеристик автомобиля.

14.04.2022 Бондаренко А.Н. обратился в ООО «Юрал Трэйд» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д.40-45).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Богдаренко А.Н. указал, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ему не была предоставлена продавцом полная информация о товаре, а именно, что автомобиль в результате дорожно-транспортных происшествий получил повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данное транспортное средство пригодно для безопасной эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом ООО «Юрал Трэйд» до сведения потребителя не была доведена вся необходимая информация о техническом состоянии бывшего в употреблении (2016 года выпуска) транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022 <№>, взыскании с ООО «Юрал Трэйд» в пользу Бондаренко А.Н. уплаченных за товар денежных средств в размере 1816000 руб.

Проверяя доводы ООО «Юрал Трэйд» о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства до Бондаренко А.Н. была доведена полная и достоверная информация о полученных автомобилем повреждениях, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463), автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Согласно п. 43 Правил при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Согласно п. 44 Правил лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе интернет-ресурса на сайте ГИБДД в разделе «Проверка автомобиля» следует, что автомобиль марки RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 года участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, получил следующие повреждения: ДТП от 22.01.2019 повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в том числе зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства;

ДТП от 26.05.2019 повреждения заднего бампера, задней противотуманной фары, накладки бампера, датчика патронника, глушителя;

ДТП от 23.10.2021 повреждения переднего бампера, передней левой блок фары, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, передний левый подкрылок, капот, передняя левая накладка крыла, декоративная накладка переднего крыла. Имеются повреждения с изменением геометрии кузова и эксплуатационных характеристик автомобиля.

Однако ни в договоре купли-продажи автомобиля от 09.04.2022 <№> (л.д.20-26), ни в приложениях к нему, ни в акте приема-передачи от 09.04.2022 (л.д.27-28), ни в спецификации транспортного средства от 09.04.2022 (л.д.29), ни в акте осмотра транспортного средства (л.д.31-32) не указаны сведения о том, какие именно повреждения (частей, деталей, узлов, агрегатов) были получены транспортным средством вследствие его участия в дорожно-транспортных происшествиях.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юрал Трэйд» о том, что все полученные автомобилем повреждения были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи от 09.04.2022 <№>, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из п. 1.2 договора купли-продажи от 09.04.2022 <№> продавец предоставил покупателю информацию о том, что ТС ранее являлось участником ДТП, вследствие чего подвергалось восстановительному ремонту.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от 09.04.2022 <№> до заключения договора, покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Согласно п.1.9 договора купли-продажи от 09.04.2022 <№> покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации, в связи с чем имеется износ деталей, агрегатов автомобиля, а также осознает, что по причине износа деталей, агрегатов автомобиля, а также ненадлежащей эксплуатации автомобиля третьими лицами в автомобиле после продажи могут возникнуть поломки, за которые продавец нести ответственности не будет. Покупатель подписывая настоящий договор, понимает и соглашается с тем, что автомобиль в процессе эксплуатации мог подвергаться восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так в части замены и/или ремонту запасных частей и/или агрегатов.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи от 09.04.2022 <№> установлено, что при приемке автомобиля покупатель обязан осмотреть автомобиля на предмет соответствия комплектации, а также на предмет наличия внешних повреждений (товарный вид): наличия трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия) для обнаружения которых не требуется специального оборудования.

Оценивая содержание договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022 <№>, судебная коллегия отмечает, что указанный договор составлен в типовой форме, не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать имеющиеся недостатки автомобиля и определить их характер, их влияние на степень утраты потребительских свойств, договор допускает наличие в автомобиле любых недостатков, в том числе, недостатков, создающих угрозу безопасности для жизни, здоровья и имущества потребителя, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств.

Такая формулировка условий договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022 <№> носит общий (типовой) характер, не подтверждает того, что до сведения покупателя в доступной форме была доведена необходимая и достоверная информация о транспортном средстве (техническом состоянии), обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в частности, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, был поврежден, в том числе имел повреждения, связанные с изменением геометрии кузова и эксплуатационных характеристик автомобиля, что указывает на стремлении продавца избежать ответственности за продажу товара с недостатками.

Бремя доказывания этих обстоятельств в исследуемой ситуации лежит на продавце. Именно продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Указанная правоприменительная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 № 5-КГ19-133, от 02.03.2021 № 44-КГ20-19-К7.

Представленные при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу сведения об историях ДТП по данным сервиса «Автотека» не позволяют суду прийти к выводу о том, что продавцом до потребителя была доведена полная и достоверная информация о полученных автомобилем повреждениях.

Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, в представленных Бондаренко А.Н. при заключении договора купли-продажи транспортного средства сведениях об историях ДТП по данным сервиса «Автотека» содержатся только сведения о самом факте ДТП, но не о повреждениях, полученных автомобилем в результате происшествий. В судебном заседании Бондареко А.Н. последовательно указывал, что на его просьбу о предоставлении сведений о полученных конкретных повреждениях, ответчик лишь пояснил о незначительности повреждений без какой-либо конкретизации.

Доказательств обратного ООО «Юрал Трэйд» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как в силу приведенных разъяснений бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации и соответствия ей товара на момент продажи возложено на продавца.

Сам по себе тот факт, что при заключении договора купли-продажи истцом был произведен осмотр автомобиля, каких-либо претензий к его работоспособности, комплектации, внешнему виду у истца не имелось, не свидетельствует о том, что при заключении купли-продажи транспортного средства до истца была доведена полная и достоверная информация об автомобиле, его техническом состоянии.

Вопреки доводам представителя ООО «Юрал Трэйд», повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2021, имели изменений геометрии кузова, о чём на сайте ГИБДД имеется соответствующая отметка, а также данные повреждения отмечены красным цветом.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи технически сложного товара – автомобиля, бывшего в эксплуатации, ООО «Юрал Трэйд», хозяйствующим на рынке продажи подержанных автомобилей, была предоставлена покупателю полная, достоверная и объективная информация о транспортном средстве, о его техническом состоянии, о недостатках автомобиля, возникших вследствие участия в дорожно-транспортном происшествии до продажи автомобиля истцу.

Принимая во внимание, что непредставление истцу достоверной информации о товаре по делу установлено, с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от 09.04.2022 ввиду данного обстоятельства истец обратился в течение недели, после заключения договора, то есть в разумный срок, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Бондаренко А.Н. о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2022 <№> и взыскании с ООО «Юрал Трэйд» уплаченных за товар денежных средств в размере 1816000 руб.

Вместе с тем, взыскивая с ООО «Юрал Трэйд» в пользу Бондаренко А.Н. денежные средства в размере 1816000 руб., а также с ООО «Автоэкспресс» в пользу Бондаренко А.Н. денежные средства по опционному договору в размере 122053 руб. 75 коп., суд первой инстанции не учел, что автомобиль RENAULT KAPTUR (VIN) <№>, 2016 года выпуска, ввиду приобретения за счет кредита, предоставлен Бондаренко А.Н. в залог АО «Экспобанк» в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору от 09.04.2022 <№>.

По сведениям АО «Экспобанк» на 03.02.2023 задолженность по кредитному договору от 09.04.2023 <№> составлет 1943683 руб. 41 коп., из них основной долг – 1943683 руб. 41 коп., проценты – 0,00 руб.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым определить порядок исполнения судебного решения указав, что взысканные с ответчиков денежные средства, надлежит перечислить на счет Бондаренко А.Н. в АО «Экспобанк», с возложением на истца обязанности возвратить автомобиль продавцу ООО «Юрал Трэйд» по требованию и за счет последнего.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара.

Однако судом первой инстанции учтено, что в исследуемый период Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев, до 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория до 01.10.2022 (включительно) начисление неустойки на установленную задолженность не производится.

С рассматриваемым иском Бондаренко А.Н. обратился в суд 01.07.2022 (л.д. 9), равно как и с досудебной претензией к ООО «Юрал Трэйд» обратился 14.04.2022 (л.д.39-40), то есть в период действия моратория.

Бондаренко А.Н. просил взыскать неустойку за период с 26.04.2022 по 01.07.2022 в размере 1271600 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения судом (л.д.13).

Принимая во внимание, что настоящий иск Бондаренко А.Н. предъявлен в период действия моратория, решение постановлено судом 10.08.2022, то есть до окончания срока моратория, оснований для взыскания с ответчика ООО «Юрал Трэйд» в пользу истца неустойки за период с 26.04.2022 по 10.08.2022 (как просит истец) у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе истцу во взыскании неустойки за период с 26.04.2022 по 10.08.2022, что не лишает последнего права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за иной период после окончания срока моратория.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возмещении денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 окончен, с ответчика ООО «Юрал Трэйд» в пользу Бондаренко А.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составит 923000 руб., из расчета: (1816000 руб. + 30000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию с ответчика размером штрафа в 50000 руб., считая его соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Отмена решения суда в части взыскания с ООО «Юрал Трэйд» в пользу Бондаренко А.Н. неустойки влечет изменение решения суда в части распределения судебных расходов.

С ООО «Юрал Трэйд» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям о взыскании денежных средств (1816000 руб.), от заявленных требований в сумме 3141600 руб. (1870000 руб. + 1271600 руб.), что составляет 57,8% от заявленных требований, отсюда расходы по оплате услуг представителя составят 11560 руб. (20000 руб. х 57,8%), расходы по уплате государственной пошлины – 6189 руб. 22 коп. (10708 руб. х 57,8%).

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 руб., но не более 60 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с приведенными выше нормами закона относительно расходов по госпошлине, судебная коллегия обращает внимание, что цена поддерживаемого истцом в суде первой инстанции иска составляет более 1 000 000 руб.

От цены имущественных требований 3141600 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 23908 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Бондаренко А.Н. как потребитель освобожден от уплаты госпошлины в размере 13 200 руб. от цены иска до 1000 000 руб. Таким образом, при подаче настоящего иска к ООО «Юрал Трэйд» ценой иска 3141600 руб. Бондаренко А.Н. должен был уплатить госпошлину в размере 10708 руб., из расчёта: 23908 руб. – 13200 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска Бондаренко А.Н. уплатил государственную пошлину в размере 24913 руб., что подтверждается квитанцией от 30.06.2022 (л.д.7).

Таким образом, выводы районного суда о возврате Бондаренко А.Н. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14205 руб. (24913 руб. - 10708 руб.) являются правильными.

Поскольку исковые требования к ООО «Юрал Трэйд» удовлетворены частично, с ответчика ООО «Юрал Трэйд» в доход местного бюджета, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 6489 руб. 22 коп., из расчёта: 10708 руб. х 57,8% и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований Бондаренко А.Н. к ООО «Австоэкспресс» лицами, участвующими в деле не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:


решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» в пользу Бондаренко Александра Николаевича неустойки, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Дополнить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022 указанием о том, что денежные средства, взысканные в пользу Бондаренко Александра Николаевича с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» и общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», в размере остатка задолженности по кредитному договору от 09.04.2022
<№> по состоянию на 03.02.2023 в сумме 1943683 руб. 41 коп. подлежат перечислению на счет <№>, открытый в акционерном обществе «ЭКСПОБАНК» для обслуживания кредита на имя Бондаренко Александра Николаевича.

В остальной части решение суда о взыскании денежных средств подлежит исполнению в общем порядке.

На Бондаренко Александра Николаевича возложить обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» транспортное средство RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 года выпуска, со всеми документами и принадлежностями и свободным от прав третьих лиц, по требованию и за счет продавца после перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Бондаренко Александра Николаевича в акционерном обществе «ЭКСПОБАНК».

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» в пользу Бондаренко Александра Николаевича судебных расходов, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 11560 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 6189 руб. 22 коп.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» в доход местного бюджета государственную пошлину, уменьшив ее до 6 489 руб. 22 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Кочнева В.В.

Селиванова О.А.

дело №33-1480/2023 (33-21427/2022; 2-242/2022)

УИД 66RS0001-01-2022-006050-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Кочневой В.В. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителей ответчика Боровиченко Я.Ю., Березкина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бондаренко А.Н. и его представителя Васильеву В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:


Бондаренко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Юрал Трэйд», ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09.04.2022 между ООО «Юрал Трэйд» и Бондаренко А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022 <№>, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство марки RENAULT KAPTUR, идентификационный номер <№>, 2016 года выпуска стоимостью 1870000 руб.

Обратившись за отчетом на сайте ГИБДД, Бондаренко А.Н. узнал, что автомобиль марки RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 года выпуска был в дорожно-транспортном происшествии, в котором в том числе получил повреждения повлекшие изменение геометрии элементов кузова.

Бондаренко А.Н. считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, не сообщив, что автомобиль получил в дорожно-транспортном происшествии повреждения повлекшие изменение геометрии элементов кузова. Данная информация не зафиксирована в договоре и не был озвучена истцу при заключении договора.

14.04.2022 Бондаренко А.Н. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того 09.04.2022 между ООО «Автоэкспресс» и Бондаренко А.Н. заключен опционный договор «АВТОУверенность» от 09.04.2022
<№>.

01.06.2022 истец направил в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 122053 руб. 75 коп., которое ответчиком не удовлетворено.

Бондаренко А.Н. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022 <№>, взыскать с ООО «Юрал Трэйд» уплаченную за товар денежную сумму в 1870000 руб., неустойку в размере 1271600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 122053 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1049 руб. 99 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022 исковые требования Бондаренко А.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022 <№>, заключенный между Бондаренко А.Н. и ООО «Юрал Трэйд».

С ООО «Юрал Трэйд» в пользу Бондаренко А.Н. взысканы денежные средства в размере 1816000 руб., неустойка – 50000 руб., компенсация морального вреда – 30000 руб., штраф – 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10336 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя – 19306 руб. 85 коп., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13871 руб. 11 коп.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу Бондаренко А.Н. взысканы денежные средства в размере 122053 руб. 75 коп., проценты – 755 руб. 73 коп., штраф – 61404 руб. 74 коп., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3653 руб. 94 коп.

Бондаренко А.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14205 руб. (л.д.129-136).

В апелляционной жалобе ООО «Юрал Трэйд» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом не принят тот факт, что при покупке автомобиля Бондаренко А.Н. был ознакомлен с информацией о товаре, в которой изложены все технические характеристики автомобиля, а также указано, что по данным ГИБДД установлен факт участия в дорожно-транспортном происшествии. В том числе истец ознакомлен с информацией с интернет-ресурса «Автотека» - сервисом проверки автомобиля по VIN и госномеру, что следует из распечатки от 09.04.2022 на каждом листе которой имеется подпись Бондаренко А.Н. При заключении договора купли-продажи истцом был произведен осмотр автомобиля, каких-либо претензий к его работоспособности, комплектации, внешнему виду не имелось. Обращает внимания суда на то, что полученные автомобилем в результате дорожно-транспортных происшествий повреждения не имели изменений геометрии кузова (л.д.150-151).

В отзыве на апелляционную жалобу Бондаренко А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что был ознакомлен ответчиком лишь с одной страницей распечатки с сайта «Автотека», содержащей информацию о факте дорожно-транспортного происшествия и не раскрытую вкладку «посмотреть повреждения». На официальном сайте ГИБДД имеется информация о том, что автомобиль в результате происшествия получил повреждения, связанные с изменением геометрии элементов кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства. Осмотр автомобиля на наличие внешних повреждений не освобождает ответчика от предоставления полной информации. Считает, что поведение ответчика при продаже автомобиля является недобросовестным (л.д.160-161).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО «Автоэкспресс» и АО «Экспобанк», о слушании дела извещены почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2022 между ООО «Юрал Трэйд» и Бондаренко А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство марки RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 года выпуска стоимостью 1870000 руб. (л.д.20-32).

Мировым соглашением от 09.04.2022 <№> ООО «Юрал Трэйд» предоставил истцу Бондаренко А.Н. скидку к стоимости автомобиля в размере 54000 руб. (л.д. 85 оборотная сторона - 86). Стоимость транспортного средства составила 1816000 руб.

Для покупки автомобиля Бондаренко А.Н. был заключен с АО «Экспобанк» кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2007053 руб. 75 коп. (л.д. 48-51), из которых по заявлению истца денежная сумма в 1870000 руб. перечислена на счет ООО «Юрал Трэйд» (л.д. 52), а денежная сумма в 122053 руб. 75 коп. перечислена на счет ООО «Автоэкспресс» (л.д. 53) в счет оплаты по опционному договору от 09.04.2022 <№> между Бондаренко А.Н. и ООО «Автоэкспресс».

Обратившись за отчетом на сайте ГИБДД, Бондаренко А.Н. узнал, что автомобиль марки RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 года выпуска участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, получил повреждения, связанные с изменением геометрии кузова и эксплуатационных характеристик автомобиля.

14.04.2022 Бондаренко А.Н. обратился в ООО «Юрал Трэйд» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д.40-45).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Богдаренко А.Н. указал, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ему не была предоставлена продавцом полная информация о товаре, а именно, что автомобиль в результате дорожно-транспортных происшествий получил повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данное транспортное средство пригодно для безопасной эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом ООО «Юрал Трэйд» до сведения потребителя не была доведена вся необходимая информация о техническом состоянии бывшего в употреблении (2016 года выпуска) транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022 <№>, взыскании с ООО «Юрал Трэйд» в пользу Бондаренко А.Н. уплаченных за товар денежных средств в размере 1816000 руб.

Проверяя доводы ООО «Юрал Трэйд» о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства до Бондаренко А.Н. была доведена полная и достоверная информация о полученных автомобилем повреждениях, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463), автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Согласно п. 43 Правил при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Согласно п. 44 Правил лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе интернет-ресурса на сайте ГИБДД в разделе «Проверка автомобиля» следует, что автомобиль марки RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 года участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, получил следующие повреждения: ДТП от 22.01.2019 повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в том числе зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства;

ДТП от 26.05.2019 повреждения заднего бампера, задней противотуманной фары, накладки бампера, датчика патронника, глушителя;

ДТП от 23.10.2021 повреждения переднего бампера, передней левой блок фары, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, передний левый подкрылок, капот, передняя левая накладка крыла, декоративная накладка переднего крыла. Имеются повреждения с изменением геометрии кузова и эксплуатационных характеристик автомобиля.

Однако ни в договоре купли-продажи автомобиля от 09.04.2022 <№> (л.д.20-26), ни в приложениях к нему, ни в акте приема-передачи от 09.04.2022 (л.д.27-28), ни в спецификации транспортного средства от 09.04.2022 (л.д.29), ни в акте осмотра транспортного средства (л.д.31-32) не указаны сведения о том, какие именно повреждения (частей, деталей, узлов, агрегатов) были получены транспортным средством вследствие его участия в дорожно-транспортных происшествиях.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юрал Трэйд» о том, что все полученные автомобилем повреждения были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи от 09.04.2022 <№>, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из п. 1.2 договора купли-продажи от 09.04.2022 <№> продавец предоставил покупателю информацию о том, что ТС ранее являлось участником ДТП, вследствие чего подвергалось восстановительному ремонту.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от 09.04.2022 <№> до заключения договора, покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Согласно п.1.9 договора купли-продажи от 09.04.2022 <№> покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации, в связи с чем имеется износ деталей, агрегатов автомобиля, а также осознает, что по причине износа деталей, агрегатов автомобиля, а также ненадлежащей эксплуатации автомобиля третьими лицами в автомобиле после продажи могут возникнуть поломки, за которые продавец нести ответственности не будет. Покупатель подписывая настоящий договор, понимает и соглашается с тем, что автомобиль в процессе эксплуатации мог подвергаться восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так в части замены и/или ремонту запасных частей и/или агрегатов.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи от 09.04.2022 <№> установлено, что при приемке автомобиля покупатель обязан осмотреть автомобиля на предмет соответствия комплектации, а также на предмет наличия внешних повреждений (товарный вид): наличия трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия) для обнаружения которых не требуется специального оборудования.

Оценивая содержание договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022 <№>, судебная коллегия отмечает, что указанный договор составлен в типовой форме, не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать имеющиеся недостатки автомобиля и определить их характер, их влияние на степень утраты потребительских свойств, договор допускает наличие в автомобиле любых недостатков, в том числе, недостатков, создающих угрозу безопасности для жизни, здоровья и имущества потребителя, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств.

Такая формулировка условий договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022 <№> носит общий (типовой) характер, не подтверждает того, что до сведения покупателя в доступной форме была доведена необходимая и достоверная информация о транспортном средстве (техническом состоянии), обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в частности, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, был поврежден, в том числе имел повреждения, связанные с изменением геометрии кузова и эксплуатационных характеристик автомобиля, что указывает на стремлении продавца избежать ответственности за продажу товара с недостатками.

Бремя доказывания этих обстоятельств в исследуемой ситуации лежит на продавце. Именно продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Указанная правоприменительная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 № 5-КГ19-133, от 02.03.2021 № 44-КГ20-19-К7.

Представленные при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу сведения об историях ДТП по данным сервиса «Автотека» не позволяют суду прийти к выводу о том, что продавцом до потребителя была доведена полная и достоверная информация о полученных автомобилем повреждениях.

Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, в представленных Бондаренко А.Н. при заключении договора купли-продажи транспортного средства сведениях об историях ДТП по данным сервиса «Автотека» содержатся только сведения о самом факте ДТП, но не о повреждениях, полученных автомобилем в результате происшествий. В судебном заседании Бондареко А.Н. последовательно указывал, что на его просьбу о предоставлении сведений о полученных конкретных повреждениях, ответчик лишь пояснил о незначительности повреждений без какой-либо конкретизации.

Доказательств обратного ООО «Юрал Трэйд» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как в силу приведенных разъяснений бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации и соответствия ей товара на момент продажи возложено на продавца.

Сам по себе тот факт, что при заключении договора купли-продажи истцом был произведен осмотр автомобиля, каких-либо претензий к его работоспособности, комплектации, внешнему виду у истца не имелось, не свидетельствует о том, что при заключении купли-продажи транспортного средства до истца была доведена полная и достоверная информация об автомобиле, его техническом состоянии.

Вопреки доводам представителя ООО «Юрал Трэйд», повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2021, имели изменений геометрии кузова, о чём на сайте ГИБДД имеется соответствующая отметка, а также данные повреждения отмечены красным цветом.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи технически сложного товара – автомобиля, бывшего в эксплуатации, ООО «Юрал Трэйд», хозяйствующим на рынке продажи подержанных автомобилей, была предоставлена покупателю полная, достоверная и объективная информация о транспортном средстве, о его техническом состоянии, о недостатках автомобиля, возникших вследствие участия в дорожно-транспортном происшествии до продажи автомобиля истцу.

Принимая во внимание, что непредставление истцу достоверной информации о товаре по делу установлено, с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от 09.04.2022 ввиду данного обстоятельства истец обратился в течение недели, после заключения договора, то есть в разумный срок, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Бондаренко А.Н. о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2022 <№> и взыскании с ООО «Юрал Трэйд» уплаченных за товар денежных средств в размере 1816000 руб.

Вместе с тем, взыскивая с ООО «Юрал Трэйд» в пользу Бондаренко А.Н. денежные средства в размере 1816000 руб., а также с ООО «Автоэкспресс» в пользу Бондаренко А.Н. денежные средства по опционному договору в размере 122053 руб. 75 коп., суд первой инстанции не учел, что автомобиль RENAULT KAPTUR (VIN) <№>, 2016 года выпуска, ввиду приобретения за счет кредита, предоставлен Бондаренко А.Н. в залог АО «Экспобанк» в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору от 09.04.2022 <№>.

По сведениям АО «Экспобанк» на 03.02.2023 задолженность по кредитному договору от 09.04.2023 <№> составлет 1943683 руб. 41 коп., из них основной долг – 1943683 руб. 41 коп., проценты – 0,00 руб.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым определить порядок исполнения судебного решения указав, что взысканные с ответчиков денежные средства, надлежит перечислить на счет Бондаренко А.Н. в АО «Экспобанк», с возложением на истца обязанности возвратить автомобиль продавцу ООО «Юрал Трэйд» по требованию и за счет последнего.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара.

Однако судом первой инстанции учтено, что в исследуемый период Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев, до 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория до 01.10.2022 (включительно) начисление неустойки на установленную задолженность не производится.

С рассматриваемым иском Бондаренко А.Н. обратился в суд 01.07.2022 (л.д. 9), равно как и с досудебной претензией к ООО «Юрал Трэйд» обратился 14.04.2022 (л.д.39-40), то есть в период действия моратория.

Бондаренко А.Н. просил взыскать неустойку за период с 26.04.2022 по 01.07.2022 в размере 1271600 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения судом (л.д.13).

Принимая во внимание, что настоящий иск Бондаренко А.Н. предъявлен в период действия моратория, решение постановлено судом 10.08.2022, то есть до окончания срока моратория, оснований для взыскания с ответчика ООО «Юрал Трэйд» в пользу истца неустойки за период с 26.04.2022 по 10.08.2022 (как просит истец) у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе истцу во взыскании неустойки за период с 26.04.2022 по 10.08.2022, что не лишает последнего права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за иной период после окончания срока моратория.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возмещении денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 окончен, с ответчика ООО «Юрал Трэйд» в пользу Бондаренко А.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составит 923000 руб., из расчета: (1816000 руб. + 30000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию с ответчика размером штрафа в 50000 руб., считая его соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Отмена решения суда в части взыскания с ООО «Юрал Трэйд» в пользу Бондаренко А.Н. неустойки влечет изменение решения суда в части распределения судебных расходов.

С ООО «Юрал Трэйд» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям о взыскании денежных средств (1816000 руб.), от заявленных требований в сумме 3141600 руб. (1870000 руб. + 1271600 руб.), что составляет 57,8% от заявленных требований, отсюда расходы по оплате услуг представителя составят 11560 руб. (20000 руб. х 57,8%), расходы по уплате государственной пошлины – 6189 руб. 22 коп. (10708 руб. х 57,8%).

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 руб., но не более 60 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с приведенными выше нормами закона относительно расходов по госпошлине, судебная коллегия обращает внимание, что цена поддерживаемого истцом в суде первой инстанции иска составляет более 1 000 000 руб.

От цены имущественных требований 3141600 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 23908 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Бондаренко А.Н. как потребитель освобожден от уплаты госпошлины в размере 13 200 руб. от цены иска до 1000 000 руб. Таким образом, при подаче настоящего иска к ООО «Юрал Трэйд» ценой иска 3141600 руб. Бондаренко А.Н. должен был уплатить госпошлину в размере 10708 руб., из расчёта: 23908 руб. – 13200 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска Бондаренко А.Н. уплатил государственную пошлину в размере 24913 руб., что подтверждается квитанцией от 30.06.2022 (л.д.7).

Таким образом, выводы районного суда о возврате Бондаренко А.Н. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14205 руб. (24913 руб. - 10708 руб.) являются правильными.

Поскольку исковые требования к ООО «Юрал Трэйд» удовлетворены частично, с ответчика ООО «Юрал Трэйд» в доход местного бюджета, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 6489 руб. 22 коп., из расчёта: 10708 руб. х 57,8% и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований Бондаренко А.Н. к ООО «Австоэкспресс» лицами, участвующими в деле не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:


решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» в пользу Бондаренко Александра Николаевича неустойки, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Дополнить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022 указанием о том, что денежные средства, взысканные в пользу Бондаренко Александра Николаевича с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» и общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», в размере остатка задолженности по кредитному договору от 09.04.2022
<№> по состоянию на 03.02.2023 в сумме 1943683 руб. 41 коп. подлежат перечислению на счет <№>, открытый в акционерном обществе «ЭКСПОБАНК» для обслуживания кредита на имя Бондаренко Александра Николаевича.

В остальной части решение суда о взыскании денежных средств подлежит исполнению в общем порядке.

На Бондаренко Александра Николаевича возложить обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» транспортное средство RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 года выпуска, со всеми документами и принадлежностями и свободным от прав третьих лиц, по требованию и за счет продавца после перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Бондаренко Александра Николаевича в акционерном обществе «ЭКСПОБАНК».

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» в пользу Бондаренко Александра Николаевича судебных расходов, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 11560 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 6189 руб. 22 коп.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» в доход местного бюджета государственную пошлину, уменьшив ее до 6 489 руб. 22 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Кочнева В.В.

Селиванова О.А.

33-1480/2023 (33-21427/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Бондаренко Александр Николаевич
Ответчики
ООО Автоэкспресс
ООО Юрал Трейд
Другие
Петровец С.В.
АО Экспобанк
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Гайдук Альбина Амировна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
20.12.2022Передача дела судье
25.01.2023Судебное заседание
08.02.2023Судебное заседание
10.02.2023Судебное заседание
27.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.02.2023Передано в экспедицию
10.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее