Решение по делу № 33-12611/2020 от 27.11.2020

Судья: Вдовин И.Н. № 33 - 12611/2020

24RS0028-01-2019-003260-20

А-2.169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Александрова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Сеновой Евгении Степановны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Сеновой Е.С и ее представителя Булака М.Е.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сеновой Евгении Степановны к ООО «Департамент строительства» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Сеновой Евгении Степановны убытки в размере 54 224 рублей 40 копеек, неустойку за период с 13 сентября 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 24 000 рублей, а всего 86 224 рубля 40 копеек.

Взыскание суммы в размере 54 224 рублей 40 копеек с ООО «Департамент строительства» в пользу Сеновой Евгении Степановны не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО «Департамент строительства» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Денежные средства в размере 54 224 рублей 40 копеек, внесенные ответчиком ООО «Департамент строительства» на основании платежного поручения от 14.09.2020 №№ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №), подлежат перечислению в пользу истца Сеновой Евгении Степановны в счет присужденной последней стоимости убытков по настоящему решению суда.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ООО «А Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 247 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сенова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Департамент строительства» и Сеновой Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве от 11 августа 2017 года №№, предметом которого являлась квартира № № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес). На основании акта приема-передачи от 15 марта 2018 года истцу передана указанная квартира, право собственности на данный объект зарегистрировано в установленном порядке. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «КБСТЭ» от 29 августа 2019 года, стоимость устранения которых составляет 84 766 рублей. Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей. 02 сентября 2019 года она вручила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако претензия не была удовлетворена. Судебной экспертизу установлен размер стоимости устранения недостатков 54 224 рубля 40 копеек. Размер неустойки за период с 13 сентября 2019 года по 13 ноября 2019 года составляет 54 224 рубля 40 копеек.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ООО «Департамент строительства» стоимость устранения недостатков квартиры в размере 54 224 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13 сентября по 13 ноября 2019 в размере 54 224 рубля 40 копеек и до момента фактической оплаты, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сенова Е.С. и ее представитель Булак М.Е. просят изменить решение. Указывают о несогласии с размером взысканной неустойки, морального вреда и штрафа, полагает, что суммы чрезмерно занижены судом. Кроме того, решение суда в части признания добровольного исполнения ответчиком обязательств – необоснованно, так как ответчик не предпринял попыток к добровольной оплате непосредственно на свет истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены под расписку заблаговременно (л.д. 129-136 т.2); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 августа 2017 года между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и Сеновой Е.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом №№, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру №№, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

15 марта 2018 года объект долевого строительства квартира №№ в доме <адрес>, передан в собственность истца по акту приема-передачи.

Как достоверно установлено судом, в ходе эксплуатации квартиры Сеновой Е.С. выявлены строительные недостатки.

С целью установления стоимости их устранения она обратилась в ООО «КБСТЭ», согласно экспертному заключению которого от 15 августа 2019 года в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 84 766 рублей.

02 сентября 2019 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить свои расходы на устранение недостатков. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не урегулировал возникший между сторонами спор, истца обратились с настоящим исков суд.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «А Эксперт».

По заключению судебной экспертизы от 20 февраля 2020 года, в результате исследования квартиры выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а именно: ГОСТ 26433.2-94, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 31173-2003, ТУ ООО «Департамент строительства», стоимость устранения которых составляет 54 224 рублей 40 копеек.

В результате анализа представленных доказательств суд достоверно установил, что застройщиком передан истицу объект долевого строительства – квартира № <адрес>, ненадлежащего качества; выявленные строительные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении застройщиком строительно-отделочных работ, а, следовательно, застройщик должен возместить Сеновой Е.С. стоимость таких работ.

Платежным поручением от 14 сентября 2020 №№ ответчиком на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) л/с № внесены денежные средства в размере 54 224 рублей 40 копеек с назначением платежа «Стоимость устранения недостатков в кв. Сеновой Е.С. по адр <адрес> дело №».

Разрешая спор, установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 54 224 рублей 40 копеек.

При этом верно исходил из того что, 14 сентября 2020 года ответчик надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом по возмещению стоимости убытков, в связи с чем взыскание с ответчика суммы в размере 54 224 рубля 40 копеек в пользу истца не подлежит обращению к исполнению в связи с добровольным внесением данной суммы ООО «Департамент строительства» на депозит суда, а именно на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае. При этом, денежные средства в размере 54 224 рубля 40 копеек, внесенные ответчиком на основании указанного платежного поручения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №), подлежат перечислению в пользу истца.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на представленных доказательствах и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы в данной част о том, что ответчик не предпринял попыток к добровольной оплате непосредственно на счет истца, что влечет наичсление неустойки на будущее время до момента непосредственного получения денежных средств Сеновой Е.С., не может быть принять во внимание, так как, направляя претензию в адрес ответчика (л.д.37 т.1), истец уклонилась от представления реквизитов своего банковского счета. Не представила она реквизиты и после проведения судебной экспертизы для оплаты суммы, установленной по заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании 14 сентября 2020 года после уточнения исковых требований стороной истца, явившийся в суд представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва для добровольного исполнения требований в сумме, установленной заключением судебной экспертизы. Представитель истца присутствовал в судебном заседании, однако мер для представления ответчику реквизитов банковского счета не предпринял, что нельзя признать добросовестным осуществлением своих процессуальных прав, так как дальнейшее уклонение от представления сведений о счете влечет продолжение начисления неустойки. Суд объявил перерыв в судебном заседании именно для предоставления времени для добровольного исполнения требований ответчиком, который при отсутствии ожидаемого поведения стороны истца по представлению реквизитов, перечислил средства на депозит суда.

В силу п.п. 1,4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Как указано в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела для добровольного удовлетворения требований ожидаемым поведением стороны истца являлось представление реквизитов банковского счета, которые ранее не были приложены к претензии потребителя. При бездействии истца в этой части, в целях исполнения обязательств по уплате стоимости устранения строительных недостатков перед истцом 14 сентября 2020 года ответчик внес денежные средства в размере 54224 рубля 40 копеек на депозит суда в УСД в Красноярском крае.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что внесение денежных средств на депозит суда, открытый в УСД в Красноярском крае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, является надлежащим исполнением обязательства.

Поскольку, требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 13 сентября 2019 года по 14 сентября 2020 года; при этом учитывая, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 4000 рублей.

Правомерен и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав Сеновой Е.С. как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения данного спора. Размер компенсации в сумме 1000 рублей определен судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика как исполнителя работ, требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения ее размера, судебная коллегия н е усматривает.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что до обращения в суд ответчиком не была выплачена стоимость устранения недостатков квартиры в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 3000 рублей, сниженный с учетом поданного ответчиком заявления в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94 и 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ООО «Департамент строительства» в пользу Сеновой Е.С. судебные расходы на досудебное заключение, исходя из принципов разумности, средней стоимости аналогичного рода услуг, в размере 24 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат судебной коллегией отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения ответчиком прав Сеновой Е.С., характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства. Оснований для увеличения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, тем более, что взысканная сумма неустойки не ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При этом, довод апелляционной жалобы и о неправомерном снижении судом штрафа, взысканного в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не влечет изменения решения, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ; в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, учитывая компенсационный характер штрафа, а также в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств и установления баланса имущественных интересов, учитывая то, что он не может являться средством обогащения истца за счет застройщика, вправе был сам определить его размер, взыскав штраф в сумме 4000 рублей, что судебная коллегия полагает соразмерным и разумным.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеновой Е.С. и ее представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: