Решение по делу № 2-483/2020 от 17.12.2019

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

от истца

представитель ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2020-3-91,

от ответчика

ответчик ФИО2,

представитель ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2020-1-484,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что в течение 2016 года между ФИО1 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком были заключены договоры займа на общую сумму 1 670 000 руб., в частности: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 руб. Указанные денежные суммы были предоставлены истцом ФИО1 ответчику ФИО2 без указания срока возврата. Сделки оформлены простой письменной формой путем дачи заемщиком соответствующих расписок. Ответчик в 2018 году в добровольном порядке возвратил часть заемных денежных средств в сумме 840 000 руб., однако оставшуюся сумму долга в размере 830 000 руб. ответчик возвращать истцу не пожелал.

В этой связи истец ФИО7, ссылаясь на положения статей 307, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 830 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 550 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, посредством представителя заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, при этом возражал относительно применения по указанному спору срока исковой давности, поскольку расписки не содержат сведений о дате возврата денежных средств ответчиком, следовательно срок возврата денежных средств следует считать со дня, когда истец потребовал у ответчика возвратить заемные денежные средства в полном объеме, то есть с даты подачи иска в суд.

Ответчик ФИО2 и его представитель - ФИО6 в судебном, заседании не отрицая факт дачи расписок и получения от истца указанных в расписках денежных сумм, возражали относительно исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства ФИО2 получал от ФИО7 летом-осенью 2016 года в счет выполнения работ по подготовке котельной в <адрес> к отопительному сезону, срок отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению стороны ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, что также служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав мнение ответчика и представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком были заключены договоры займа на общую сумму 1 670 000 руб., в частности: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 руб.

Договоры займа оформлены простой письменной формой путем дачи ответчиком соответствующих расписок истцу. При этом срок возврата займов сторонами не оговаривался.

Факт написания расписок, как и факт получения от истца денежных средств в размере, указанном в расписках, ответчиком не оспаривается.

Часть взятых ответчиком у истца денежных средств, а именно, в сумме 840 000 руб. была возвращена в 2018 году, а оставшаяся часть денежных средств в размере 830 000 руб. до настоящего времени не возвращена, что также не оспаривается сторонами.

Факт непогашения указанного долга также подтверждается наличием у истца расписок.

Доводы стороны ответчика о том, что спорные правоотношения не вытекают из договора займа ввиду того, что в расписках указана иная цель получения денежных средств - на подготовку котельной АКДП к отопительному сезону, без указания даты возврата полученных денежных средств, являются несостоятельными.

Действительно, из содержания представленных стороной истца расписок следует, что ФИО8 получал от ФИО7 денежные суммы на подготовку котельной АКДП к отопительному сезону без указания их возврата.

Вместе с тем расписки не содержат сведений о том, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по подготовке котельной АККДП к отопительному сезону. Таких сведений не содержится в материалах дела, сторонами не представлено и судом не установлено.

Из объяснений самого ФИО9 следует, что он является директором ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД», которому на основании договора с ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» поручалось выполнить работы по технологическому обслуживанию котельной АККДП в <адрес>, что денежные средства, полученные от ФИО7 в счет выполнения названных работ, через организацию оприходованы не были.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-26579/2017.

При этом сам ФИО9 не отрицает тот факт, что в последующем взятые у ФИО7 денежных средств он частично вернул последнему в размере 840 000 руб.

В этой связи суд считает обоснованным довод истца о том, что денежные суммы были переданы по распискам ответчику в заем, а не в счет выполнения работ по подготовке котельной к отопительному сезону.

Документов, опровергающих данный вывод, в том числе доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами заемных отношений, сторона ответчика суду не представила.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что требование о возврате суммы займа истец предъявил ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления иска в суд посредством почтовой связи.

В этой связи заявление стороны ответчика о пропуске истицом срока исковой давности подлежит отклонению, как несоответствующее закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 830 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 550 руб. при подаче иска в суд, и в подтверждение указанных расходов представил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 11 500 руб., то есть истцом государственная пошлина уплачена при подаче иска в большем размере.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, и учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем установлено статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относительно размера исковых требований, а расходы по уплате государственной пошлины понесены с целью защиты нарушенных прав в суде, то они, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика ФИО2 в размере 11 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 830 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: