Решение по делу № 22-1865/2021 от 08.09.2021

Судья Соловьев А.Н.                                                                                               Дело №22-1865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                 5 октября 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Тихменевой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Барабанова А.С.,

осужденного Черноусова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шмидт Е.О. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2021 года, которым ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания

Черноусова Александра Алексеевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Черноусов осужден приговором от 17 декабря 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 28 ноября 2016 года неотбытая часть наказания была заменена исправительными работами на срок 8 месяцев 3 дня.

Приговором от 22 декабря 2017 года он же осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодам) с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением от 22 сентября 2020 года он переведен в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока наказания – 19 апреля 2017 года, конец срока – 18 июня 2023 года.

Защитник Шмидт Е.О. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на сведения положительного характера о его личности и поведении.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Шмидт Е.О. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на ст. 79 УК РФ и перечислив исследованные судом сведения о личности Черноусова и его поведении в изоляции, о стабильном трудоустройстве и мерах, предпринимаемых к возмещению вреда, автор просит учесть, что в период отбывания наказания осужденный 12 раз поощрялся при отсутствии взысканий и ходатайство поддержано администрацией. Основанием для отказа в досрочном освобождении, по мнению адвоката, явилось принятие мер к возмещению ущерба лишь с декабря 2020 года, а выплаченные суммы суд счел незначительными. Однако, осужденным направлены запросы об исполнительных листах, перечислены на счет отдела ССП 42 400 рублей и ущерб не компенсирован исключительно в результате бездействия судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, а прокурор счел постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив доводы защитника, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в условно – досрочном освобождении Черноусова в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона – ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие указанной в законе части срока наказания, наличие поощрений, не могут служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

Данные о личности осужденного Черноусова, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для положительного решения вопроса о досрочном освобождении Черноусова, т.к. наличие у него поощрений не опровергает сделанный вывод о том, что досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным. Среди прочего следует принять во внимание сведения о личности осужденного, обстоятельства содеянного, размер назначенного наказания и отбытой его части. В процессе принятия решения суд оперировал именно представленными фактическими сведениями, а мотивируя отказ в досрочном освобождении, суд руководствовался не одной группой обстоятельств, а совокупностью сведений об осужденном и совершенном им деянии. Верно принято во внимание поведение за весь период отбывания наказания и сделан обоснованный вывод о том, что Черноусов стабильно поощрялся и вел себя безупречно только в течение двух с половиной лет – с января 2019 года, что в сравнении с общим сроком лишения свободы представляется недостаточным при том, что он менее года назад переведен из исправительной колонии особого режима. С учетом сведений о личности осужденного следует вывод о крайне высокой вероятности рецидива преступной деятельности. Кром того, предметом хищения выступали дорогостоящие автомобили, которые реализованы Черноусовым, такая деятельность являлась для него значительным источником дохода. Таким образом, независимо от доводов относительно отсутствия исполнительных листов, осужденный мог предпринять более значительные меры к возмещению причиненного вреда, если он действительно раскаялся. В таких условиях сделан верный вывод о том, что возмещение ущерба в размере 42 400 рублей нельзя признать существенным тем более, что это случилась достаточно недавно.

Основываясь на таких сведениях, суд и пришел к выводу о том, что уверенное исправление Черноусова за истекший период не могло наступить. Досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а осужденный обязан соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Все изложенные в жалобе сведения, включая мнение администрации исправительного учреждения, были известны суду, однако, они не могут повлиять на решение вопроса о досрочном освобождении при указанных выше обстоятельствах.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2021 года в отношении Черноусова Александра Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        Е.Н. Тимофеев