Решение по делу № 2-1426/2023 от 03.04.2023

Дело №                    УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года                             гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина Александра Сергеевича к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Мурзин А.С. обратился в суд с иском, который был уточнен (л.д. 133-135) к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 6 и внесении изменений в ЕГРН в части назначения здания, его наименования и площадных характеристик.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого здания: баня, площадью 32.5 кв. м, с кадастровым номером № расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0071603:651 по адресу: <адрес>, участок 6. Указанный земельный участок предоставлен истцу ответчиком в аренду. Право собственности на баню зарегистрировано в установленном законом порядке. С целью легализации спорного строения он обратился в Администрацию городского округа Воскресенск с заявлением о признании нежилого здания жилым. Однако получил отказ, мотивированный тем, что баня не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Мурзин А.С. обратился с иском в Воскресенский городской суд о признании бани жилым домом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда в удовлетворении требований ему было отказано.

После этого Мурзин А.С. 06 декабря 2022 года обратился к Администрации с уведомлением о планируемой реконструкции спорной бани, переводе ее в жилой дом, в чем получил отказ. В связи с этим, реконструкция бани была произведена самовольно. Полагает, что за ним может быть признано право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, поскольку реконструкция бани в жилой дом произведена им в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, произведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, что подтверждается техническим заключением.

В судебное заседание истец Мурзин А.С. не явился, его представитель по доверенности Воротильникова И.И. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске и уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации городского округа Воскресенск по доверенности Герасимова А.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает. Полагает, что истец пытается уклониться от законной процедуры перевода нежилого здания в жилое помещение, хотя судом ему было отказано в признании бани жилым зданием.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мурзин А.С. является собственником нежилого объекта недвижимости – бани, площадью 32,5 кв. м, имеющей кадастровый № и расположенной по адресу: <адрес>, участок 6 (л.д. 17).

Баня расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0071603:651, адрес: <адрес>, участок 6, который находится у Мурзина А.С. в аренде на основании договора (л.д. 10-16).

06 декабря 2022 года Мурзин А.С. обратился в Администрацию городского округа Воскресенск с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором указал на планируемую реконструкцию бани в объект индивидуального жилищного строительства (л.д. 34-35).

09 декабря 2022 года Администрация городского округа Воскресенск уведомила истца о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку нарушен минимальный отступ от границы земельного участка до жилого дома, установленный ПЗЗ городского округа Воскресенск (л.д. 36).

Несмотря на указанное уведомление, истец произвел реконструкцию бани в жилой дом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд приходит к выводу о том, что в результате самовольной реконструкции бани с кадастровым номером №, выполненной Мурзиным А.С., возник новый объект недвижимого имущества, характеристики и назначение которого существенно отличаются от тех, которые имел реконструированный объект.

Это подтверждается заключением по обследованию технического состояния объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, участок 6 (л.д. 19-33), а также заключением эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 93-126).

Согласно заключению эксперта ФИО5 реконструированное здание по адресу: <адрес>, участок 6, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №

Реконструированное здание является объектом капитального строительства, имеющее III степень капитальности, оно соответствует требования действующих градостроительных, технических, строительных, противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим условиями. Эксплуатация объекта не создает угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Здание является фундаментальным, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, конструктивные и теплотехнические характеристики рассчитаны для строительства в Московской области, здание пригодно для круглогодичного проживания отдельной семьи.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 УК РФ.

Поскольку спорное здание соответствует всем условиям, предусмотренным частью 3 статьи 222 ГК РФ, то суд считает возможным признать право собственности Мурзина А.С. на него.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о том, что у жилого здания сохраняется тот же кадастровый номер, что и у бани, которая и была реконструирована.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 235 ГК РФ, абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Мурзин А.С. являлся собственником нежилого здания – бани.

Понятие бани содержится в ГОСТе 32670-2014 «Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.04.2014 N 420-ст).

После проведенной реконструкции здание бани прекратило выполнять свое первоначальное назначение, утратило свои свойства как бани, в том смысле, как это понимается вышеуказанным ГОСТом, следовательно, не подлежит сохранению в ЕГРН как самостоятельный объект недвижимости.

В связи с чем, реконструированная в жилой дом баня подлежит регистрации как новый объект недвижимого имущества, сведения о бани с кадастровым номером № подлежат исключению из ЕГРН.

В свою очередь, это приводит суд к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Мурзина А.С. о присвоении жилому дому, возникшему после реконструкции бани, кадастрового номера №, а также о внесении изменений в сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № в ЕГРН в части назначения здания, его наименования и площадных характеристик, поскольку данный объект недвижимости признан судом более не существующим.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Мурзина А.С. удовлетворить частично.

Признать за Мурзиным А.С. (СНИЛС №) право собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок 6, площадью 36,5 кв. метров, созданный в результате реконструкции нежилого здания: бани с кадастровым номером №

Прекратить право собственности Мурзина А.С. (СНИЛС № на нежилое здание: баню с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, участок 6, в связи с прекращением его существования.

В удовлетворении требований о признании за Мурзиным А.С. право собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, о внесении изменений в сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости в части назначения здания, его наименования и площадных характеристик - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья                                                                                    Н.В. Данилов