Решение от 22.05.2024 по делу № 66-1291/2024 от 22.04.2024

Судья 1 инстанции – Андриясова А.С.                                           77OS0000-02-2024-003258-46

Дело № 66-1291/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                            22 мая 2024 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-137/2024 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Благо» на определение Московского городского суда от 31 января 2024 г., которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Благо» о защите исключительных прав на дизайн сайта https://www.gcblago.ru, используемый на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.gblago.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Благо» (далее - ООО «Компания Благо») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Зомро Би. Ви. (Zomro B.V.) о защите исключительных прав на дизайн сайта https://www.gcblago.ru, используемый на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.gblago.ru.

В обоснование исковых требований ООО «Компания Благо» указало, что сайт-двойник https://www.gblago.ru, владельцем которого является ответчик Зомро Би. Ви. (Zomro B.V.), полностью копирует контент и изображения, размещенные на сайте истца https://www.gcblago.ru, чем нарушаются права и законные интересы заявителя.

Определением Московского городского суда от 31 января 2024 г. указанное исковое заявление возвращено ООО «Компания Благо» в связи с его неподсудностью Московскому городскому суду на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю разъяснено право на подачу искового заявления в общем порядке – в Армавирский городской суд Краснодарского края либо gj месту нахождения филиала или представительства ответчика, по месту нахождения его имущества.

Не согласившись с указанным определением, истец ООО «Компания Благо» представил частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Московского городского суда от 27 марта 2024 г., в которой поставил вопрос об отмене определения Московского городского суда от 31 января 2024 г. и о разрешении вопроса по существу о принятии искового заявления.

В обоснование поданной жалобы ООО «Компания Благо» указывает, что истец был лишен права обжаловать определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер, поскольку данный судебный акт не направлен истцу, не опубликован на сайте суда.

Полагает выводы суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Московскому городскому суду ошибочными, поскольку ответчик является хостинг-провайдером и информационным посредником спорного сайта, не имеет места нахождения на территории Российской Федерации, не имеет имущества на ее территории, филиалов или представительств. Ссылается на существующую судебную практику по аналогичным требованиям к данному ответчику.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, ООО «Компания Благо» просит запретить Зомро Би. Ви. (Zomro B.V.) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведение дизайна и контента сайта https://www.gcblago.ru, размещенного на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.gblago.ru.

Судья первой инстанции, учитывая характер заявленных требований, то обстоятельство, что определением Московского городского суда от 30 января 2024 г. в удовлетворении требований заявителя о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на дизайн сайта https://www.gcblago.ru, используемый на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.gblago.ru, отказано, пришел к выводу о возврате искового заявления применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дополнительно разъяснил истцу его право на подачу искового заявления в общем порядке - в Армавирский городской суд Краснодарского края либо по месту нахождения филиала или представительства ответчика, по месту нахождения его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, находит его соответствующим требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной <данные изъяты>; предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)).

Согласно части 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

По правилам части 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 1441 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно положениям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1); о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2).

Положения приведенных норм права судьей Московского городского суда при принятии решения о возвращении искового заявления ООО «Компания Благо» не нарушены.

Как следует из материала № 2и-2328/2024, определением Московского городского суда от 30 января 2024 г. в удовлетворении требований заявителя о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на дизайн сайта https://www.gcblago.ru, используемый на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.gblago.ru, отказано, что не лишает заявителя права на повторное обращение в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер с соблюдением требований гражданского процессуального закона, а также права на подачу иска в общем порядке.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу, доказательств его обжалования стороной апеллянта не представлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности истца обжаловать определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявитель не лишен права на обжалование, равно как и права на повторное обращение в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер с соблюдением требований, предъявляемых законом к такому заявлению.

Несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, на что ссылается апеллянт в своей частной жалобе, само по себе не может служить основанием к отмене постановленного определения, вместе с тем, данное обстоятельство может быть отражено истцом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

В связи с тем, что предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «Компания Благо» приняты не были, судья Московского городского суда обоснованно возвратил исковое заявление о защите исключительных прав на дизайн сайта https://www.gcblago.ru, используемый на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.gblago.ru, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции дополнительно разъяснил о возможности обращения истца к ответчику в Армавирский городской суд Краснодарского края либо по месту нахождения филиала или представительства ответчика, по месту нахождения его имущества, руководствуясь общим порядком подачи иска в суд.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, а само по себе несогласие заявителя с данным определением не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, доводы жалобы свидетельствуют о неверном толковании истца положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств по спору.

На основании вышеприведенных обстоятельств определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░