Решение по делу № 8Г-1243/2020 [88-2420/2020] от 11.02.2020

88-2420/2020

2-3304/2019

25RS0001-01-2018-002600-92

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года                                           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее ООО «Жилищные услуги») к Андреевой Александре Анатольевне, Павленкову Илье Сергеевичу, Никифорову Игорю Николаевичу, Никифоровой Александре Игоревне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Андреевой Александры Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав представителя ответчика Андреевой А.А. - Андреева В.А.

установила:

ООО «Жилищные услуги» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики занимают жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. На основании решения общего собрания собственников управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищные услуги». Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с чем у них образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание мест общего пользования и текущий ремонт за период с октября 2013 года по ноябрь 2017 года в сумме 45350 рублей, а также пени в размере 12454,71 рублей и расходы по оплате госпошлины - 1934,15 руб. в равных долях.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Жилищные услуги» удовлетворены. С ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Жилищные услуги» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за период с октября 2013 года по ноябрь 2017 года в сумме 45360,16 рублей, пени в размере 5000 рублей. В равных долях с ответчиков в пользу ООО «Жилищные услуги» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1710 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. С ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Жилищные услуги» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за период с декабря 2013 года по ноябрь 2017 года в сумме 43727,34 рублей, пени в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 оспаривая апелляционное определение, указывает на допущенные судом второй инстанции существенные нарушения норм процессуального права, обращая внимание на то, что оглашенная судом резолютивная часть определения не соответствует содержанию мотивированного апелляционного определения. Кроме того, полагает, что судом второй инстанции неверно истолкованы положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание кассационного суда представитель истца и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения.

Вместе с тем по настоящему делу требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции существенно нарушены.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что резолютивная часть апелляционного определения, оглашенная по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции не соответствует апелляционному определению, изложенному в письменной форме, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Указанное нарушение, безусловно, свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Кроме того заслуживает внимания довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при разрешении настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 года по ноябрь 2017 года.

По делу установлено, что истец, до предъявления настоящего иска в суд, обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ был отменен по заявлению должника 22 ноября 2016 года.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что оплата жилищно-коммунальных услуг вносится ежемесячными платежами, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанное не было учтено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, последствия пропуска срока исковой давности применены только в отношении требований о взыскании задолженности по ноябрь 2013 года.

Допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное подлежит отмене,               с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: