Решение по делу № 33-11618/2021 от 09.09.2021

№ 33-11618/2021

Балахнинский городской суд Нижегородской области

Судья Минина Н.Н.

Дело №2-636/2021

УИД 52RS0010-01-2021-000419-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей                      Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                             Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Охотина А.И., Охотиной Н.Н.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года

по делу по иску ООО «ПРОФИРЕАЛ» к Охотину А.И., Охотиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ответчикам Охотину А.И., Охотиной Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа [номер] от [дата] в размере 70691,83 руб., а также судебных расходов в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2320,75 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Охотиным А.И., Охотиной Н.Н. заключен договор микрозайма [номер], в соответствии с которым Охотину А.И. был предоставлен микрозайм в размере 60000 руб. сроком на 36 месяцев.

Заемщики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 14 числа каждого месяца следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Истец обязательство по предоставлению суммы займа выполнил.

Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, в связи с чем за период с [дата] по [дата] образовалась задолженность в размере 70691,83 руб., из них: основной долг – 44137,86 руб., проценты за пользование микрозаймом – 26113,81 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 234,59 руб., пени за просрочку платежа – 205,57 руб.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчикам, до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца - ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Охотин А.И., Охотина Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что [дата] они заключили с истцом договор о предоставлении займа в размере 60000 руб. на срок 3 года и дополнительное соглашение о предоставлении дополнительных услуг, от которых можно было отказаться до даты первого платежа согласно графику 14.03.2018 г., при этом копии документов им не выдали. Они неоднократно звонили в общество с целью отказа от дополнительных услуг, но им разъяснили, что отказ будет оформлен после получения документов.

Документы по договору займа были получены лишь в мае 2018 года по почте, уведомление о принятии решения о предоставлении займа и индивидуальные условия были сформированы [дата].

После получения документов дополнительное соглашение было расторгнуто [дата]. До расторжения дополнительного соглашения ими производилась оплата по договору 6200 руб. вместо 3700 руб. Впоследствии у ответчиков сложилась тяжелая жизненная ситуация, Охотиной Н.Н. была проведена операция, они обращались в общество с просьбой о приостановлении начисления процентов, однако ответа не получили. Считают, что задолженности перед истцом не имеют.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с Охотина А.И., Охотиной Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИРЕАЛ» солидарно задолженность по договору займа № [номер] от [дата] в размере 70691,83 руб. (в том числе: основной долг – 44137,86 руб., проценты за пользование займом – 26113,81 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора - 234,59 руб., пени за просрочку платежа - 205,57 руб.).

Взыскать с Охотина А.И., Охотиной Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИРЕАЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2320,75 руб. в равных долях, то есть по 1160,38 руб. с каждого.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИРЕАЛ» к Охотину А.И., Охотиной Н.Н. о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе Охотин А.И. и Охотина Н.Н. просят решение суда отменить и принять новое решение, взыскав только сумму основного долга в размере 44137,86 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

Ссылаются на то, что заемщик не мог воспользоваться своим правом отказаться от дополнительного соглашения от [дата] к договору микрозайма №[номер] от [дата], т.к. условия получения займа были сформированы [дата], договор займа подписан [дата], а получил его истец только в июне 2018 года.

У ответчиков сложилась трудная жизненная ситуация, у Охотина А.И. после второго инфаркта ухудшилось здоровье, он потерял работу, а Охотиной Н.Н. потребовалась операция на глаза.

Еще до просрочки Охотин А.И. обращался к истцу с вопросом реструктуризации займа и зачета переплаченных по дополнительному соглашению денежных средств в счет оплаты процентов, но получил отказ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [дата] между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и Охотиным А.И. (основной заемщик), Охотиной Н.Н. (созаемщик) заключен договор микрозайма №[номер], согласно индивидуальным условиям которого Охотину А.И. предоставлены денежные средства в размере 60000 руб. сроком на 36 месяцев по ставке 62% годовых с размером ежемесячного платежа 6205 руб., дата погашения кредита - 14 число каждого месяца.

Дополнительным соглашением от [дата] к договору микрозайма №[номер] от [дата] Охотин А.И. (основной заемщик), Охотина Н.Н. (созаемщик) выразили согласие на подключение к пакету дополнительных услуг «ВМЕСТЕ» стоимостью 90000 руб., сроком на 36 месяцев, оплата которого производится клиентом ежемесячно равными платежами в дату очередного платежа по договору микрозайма в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа - 2500 руб. (л.д.33-33об).

Ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых от суммы просроченного основного долга (п.12 договора).

Согласно п.4.13 Общих условий договора микрозайма заемщики обязаны выплатить сумму займа, начисленные проценты, штрафные санкции и иные суммы, подлежащие выплате по договору микрозайма, в порядке и на условиях, установленных Индивидуальными и Общими условиями договора микрозайма.

Пунктом 5.1 Общих условий предусмотрено, что плата за пользование займом (проценты) исчисляется исходя из произведения суммы займа на применимую процентную ставку, указанную в п.4 Индивидуальных условий, за каждый день пользования займом.

В силу п.5.2 Общих условий проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном размере, если Общими условиями не установлено иное.

Согласно п.9.1 Общих условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиками условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщики в соответствии с п.12 Индивидуальных условий обязаны оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с Общими условиями созаемщик несет солидарную ответственность с заемщиком (основным должником) за надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив [дата] сумму предоставленного займа в размере 60000 руб. на счет Охотина А.И., что подтверждается платежным поручением № 40280 от [дата]

На основании заявления Охотина А.И. от [дата] дополнительное соглашение от [дата] к договору микрозайма № [номер] от [дата] о подключении к пакету дополнительных услуг (л.д.34) расторгнуто с 05.06.2018, в адрес заемщика направлен уточненный график платежей к договору микрозайма (л.д.39-39 об).

Заемщики систематически не исполняли свои обязательства по договору микрозайма, в связи с чем с 14.08.2019 образовалась просроченная задолженность, что следует из представленного расчета (л.д.29).

Требование о погашении задолженности от 18.09.2019 ответчиками не исполнено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области мировым судьей судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 09.01.2020 судебный приказ №[номер] от 18.12.2019 о взыскании солидарно с Охотина А.И., Охотиной Н.Н. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору микрозайма № [номер] от [дата] отменен (л.д.49).

По состоянию на 03.02.2021 задолженность ответчиков по договору микрозайма составляет 70691,83 руб., в том числе: основной долг – 44137,86 руб., проценты за пользование микрозаймом – 26113,81 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 234,59 руб., пени за просрочку платежа – 205,57 руб. (л.д.29).

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору микрозайма, нарушившими условия договора о своевременном и полном возврате суммы займа и процентов по нему, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 807, 80, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Охотина А.И. и Охотиной Н.Н. в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору займа № [номер] от [дата] в размере 70691,83 руб., в том числе: основной долг – 44137,86 руб., проценты за пользование займом – 26113,81 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора – 234,59 руб., пени за просрочку платежа - 205,57 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2320,75 руб. в равных долях.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что ответчики не могли воспользоваться своим правом отказаться от дополнительного соглашения от [дата] к договору микрозайма №[номер] от [дата], т.к. условия получения займа были сформированы 03.04.2018, договор займа подписан [дата], а получили его ответчики только в июне 2018 года, на правильность принятого решения не влияют, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения созаемщиков Охотина А.И., Охотиной Н.Н. от исполнения обязательств по договору займа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Охотина А.И. от [дата] дополнительное соглашение от [дата] к договору микрозайма № [номер] от [дата] о подключении к пакету дополнительных услуг было расторгнуто с 05.06.2018 (л.д.39-40).

В адрес Охотина А.И. был направлен новый график платежей к договору микрозайма №[номер] от [дата], который не включал стоимость услуг по данному соглашению с момента его расторжения (л.д.39 об).

Из расчета задолженности следует, что в расчете учтены все поступившие от заемщиков платежи за период с марта 20218 по июль 2019 года (всего 17 платежей), просрочка образовалась с августа 2019 года, на что указывал сам заемщик Охотин Л.И. (л.д.57).

Обстоятельства, которые привели к невозможности заемщиками Охотиным А.И. и Охотиной Н.Н. своевременно исполнять обязательства по договору займа, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщиков от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от их исполнения или изменения их условий.

Обращение с заявлением о реструктуризации займа, также само по себе не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства. Реструктуризация в том или ином виде, например, путем отсрочки уплаты процентов или основного долга, является правом, а не обязанностью займодавца.

В силу положений ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование займом, снижению не подлежат, оснований для освобождения от оплаты процентов по договору не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охотина А.И., Охотиной Н.Н.– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2021.

Председательствующий:

Судьи: