Решение по делу № 8Г-41511/2023 [88-3583/2024 - (88-45496/2023)] от 18.12.2023

        Дело № 88-3583/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-259/2023

    23RS0060-01-2023-000289-51

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3, ФИО1, ООО «Лилия» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, диагностической карты и договора ОСАГО по кассационной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО11 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ООО «Лилия» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической карты № и договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 года решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления которым не была дана надлежащая оценка, неполно отражены позиции сторон, суды формально отнеслись к рассмотрению дела и установлению фактических обстоятельств спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN: № является ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед постановкой на регистрационный учет указанного транспортного средства ФИО9 оформил в ООО «Лидия» диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ООО «СК «Согласие» договор (полис) ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является только ФИО2, что подтверждается копиями данных документов.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Дон 1 443 км + 950 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN: №, под управлением ФИО2 и транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил нотариальную доверенность на имя ФИО2, наделив его правом предоставлять его интересы при обращении в различные органы по всем основаниям, возникающим вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Из представленный в материалы дела судебных актов установлено, что решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года, исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оплате досудебной оценки, штраф на общую сумму <данные изъяты>

Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией на основании исполнительного листа, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу ФИО3 в бесспорном порядке списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 августа 2022 года удовлетворено заявление ООО «СК «Согласие» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2018 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей прекращено.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела направил в суд ходатайство, в котором сообщил, что транспортное средство не покупал, договор ОСАГО не заключал, страховую премию не оплачивал, с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения не обращался. Денежные средства, взысканные по решению суда, не получал.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 153, 160, 166-168, 209, 421, 434 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что стороной сделки ООО «СК «Согласие» не являлось, права ООО «СК «Согласие» никак не нарушены вследствие заключения ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оформления диагностической карты в ООО «Лидия», а также оформления договора (полиса) ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ у истца, поскольку ООО «СК «Согласие» не лишено права подать заявление о повороте исполнения решения суда в целях возврата выплаченных денежных средств.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 3 статья 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами был верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи