Решение по делу № 2-140/2022 от 07.04.2022

№ 2-140/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Лисовской С.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3 по назначению суда – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 30 ноября 2010 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму № руб. Поручителями по договору являлись ФИО3, ФИО1, ФИО4 В связи с невыплатой кредита судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании солидарно с заемщика и поручителей основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов в общей сумме № руб. В рамках исполнительного производства вся указанная сумма долга была взыскана с него. В связи с этим просил в порядке регресса, на основании положений ст.ст. 323, 325, 365, 387 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 № руб.

В процессе рассмотрения дела в связи с отказом истца от части исковых требований, производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям, пояснил, что до настоящего времени долг ему не возвратили. Также указал на то, что не пропускал срок исковой давности, поскольку задолженность с него взыскивалась из пенсии на протяжении нескольких лет, последнее взыскание произведено в 2022 году.

Ответчики ФИО2М. и ФИО3 по адресу, указанному в иске, и по адресу регистрации судебные повестки не получили, место их фактического проживания установлено не было, в связи с чем по назначению суда их интересы представлял адвокат ФИО6, который просил отклонить требования, поскольку истец пропустил срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие же разъяснения были даны в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Соответственно права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Тем самым закон предусматривает обязанность применения сроков исковой давности по требованиям поручителей о взыскании с должника и других поручителей в порядке суброгации выплаченного долга.

Применение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2010 года между ОАО Сбербанк России в лице Енотаевского отделения № Сбербанка России и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 400000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО1, ФИО4

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу № в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Управления «Енотаевское отделение» Астраханского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскан долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в общей сумме № руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист сер. ВС № о взыскании долга с ФИО1

17 апреля 2014 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Черноярского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2021 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением – взысканием в период с 2013 года по 2021 год с пенсии должника 451105,81 руб.

Таким образом, право требования взыскания долга с должника и поручителя перешло ФИО1 в порядке суброгации.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

С исковым заявлением истец обратился 7 апреля 2022 года. В предшествующие три года согласно материалам исполнительного производства им было уплачено в качестве поручителя № руб.

В связи с этим суд считает необходимым применить срок исковой давности и взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, выплаченную ФИО1 в период с 17 апреля 2019 года по 17 апреля 2022 года.

Также в соответствии ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков сумму расходов по оплате гос. пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании зложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сер. № №, выданный ОУФМС в <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сер. №, выданный ОВД <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сер. №, выданный ОВД <адрес>, № руб., выплаченных им в качестве поручителя по кредитному договору, 4905,39 руб. – сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска, всего №. (сто девяносто тысяч сто семьдесят пять рублей двадцать две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 4 июля 2022 года.

Судья Н.Ш. Джумалиев