Решение по делу № 8Г-25492/2024 [88-28251/2024] от 12.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28251/2024

№ дела суда 1-ой инстанции 2-1420/2022

23RS0037-01-2022-000952-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            20 сентября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО12 Яны ФИО5, ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1420/22

по кассационной жалобе ФИО16 и ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года,

установил:

ФИО2, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных по делу по иску ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО10 к ФИО1, ФИО6, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилые помещения и сохранении помещений в реконструированном состоянии.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2024 года заявление ФИО2 удовлетворено, в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований ФИО5,ФИО1, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что заявленные ими требования о взыскании судебных расходов подтверждены представленными в суд доказательствами, подтверждаются и документами, составленными для них ИП ФИО7 в рамках защиты их интересов по данному делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.06.2022 удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО10 к ФИО1,ФИО6, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилые помещения и сохранении помещений в реконструированном состоянии.

Апелляционным определением от 25.04.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением от 26.09.2023 апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

В заседании апелляционной и кассационной инстанций принимала участие представитель ФИО2 по. заявлению ИП ФИО7, которая согласно представленным письменным доказательствам подготовила документы по делу (стоимость услуг 16 000 рублей), приняла участие в апелляционной инстанции (стоимость услуг 20 000 рублей), составила заявление о взыскании судебных расходов (стоимость услуг 3000 рублей). Указанные действия и оплата услуг подтверждены материалами. дела и документально, в том числе договором оказания услуг от 25.02.2022 и от 06.07.2022, чеками об оплате, актами приемки оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по делу, следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов будет являться законным при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Рассматривая заявления ФИО5 и ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения указанных заявлений, поскольку несение указанными лицами заявленных расходов не подтверждено имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводом районного суда.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от31 января 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 Яны ФИО5 и ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                   О.В. Жогин