Решение по делу № 2-2851/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-2851/2015

РЕШЕНИЕМ

Именем Российской Федерации

Г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Каревой Г. Г.

при секретаре Осипове Д. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Борщевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Борщевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60509руб. 98коп., в т.ч.: 38061руб. 38коп. – основной долг, 6520руб. 84коп. – просроченные проценты, 10601руб. 38коп. – неустойка за просроченный основной долг, 5326ру. 38коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2015руб. 30коп., указывая, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумму ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, и не удовлетворено в добровольном порядке, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном возврате суммы займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ( л.д.3).

Ответчик Борщева О. В. в судебное заседание явилась, представила суду заявление о признании исковых требований в части суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной нарушенному обязательству.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Борщевой О. В. был заключен кредитный договор № по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит на сумму 50000руб. на срок 36 месяцев под 22,5% годовых, а ответчик в свою очередь обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д. 11-17).

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика истцом была перечислена сумма займа в размере 50000руб. (л.д.18).

В связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременному внесению ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами в размере 57424руб. 21коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако, доказательства данных обстоятельств, ответчиком, суду не представлены. Проверив расчеты истца, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 60509руб. 98коп., в т.ч.: 38061руб. 38коп. – основной долг, 6520руб. 84коп. – просроченные проценты, 10601руб. 38коп. – неустойка за просроченный основной долг, 5326ру. 38коп. – неустойка за просроченные проценты.

Учитывая, что ответчиком не оспариваются данные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 ч.1 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ч.1 ГК РФ, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бреем доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При этом, применение судом положений ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, причем по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки за просроченный основной долг до 5300руб. 69коп., размер неустойки за просроченные проценты до 2663руб. 19коп., считая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам и учитывая, что интересы истца защищены размером процентов за пользование суммой займа, т.к. в этой связи суд применил по аналогии абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167 ч.ч.3,5 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Борщевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Борщевой О. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52546руб. 10коп., в т.ч.: 38061руб. 38коп. – основной долг, 6520руб. 84коп. – просроченные проценты, 5300руб. 69коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2663руб. 19коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2015руб. 30коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ