Решение по делу № 33-7664/2023 от 27.06.2023

Судья: Жданов С.К. Дело № № 2 – 40/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-7664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

С участием прокурора Федосеева С.С.

При секретаре Частниковой А.В., Токаревой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ «ДЭУ № 6» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2023 г., по иску Туманцевой Ирины Аврамиеевны к МКУ <адрес> «Дорожно - Эксплуатационное учреждение №», <адрес>, Департаменту дорожно – благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровья, расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, (третье лицо – Мэрия <адрес>, МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», МКП <адрес> «Горэлектротранспорт», Управление дорожного строительства Мэрии <адрес>),

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Булаевой М.И., представителей ответчиков МКУ ДЭУ-6 Ишмухаметова Р.Р., Администрации Калининского района г. Новосибирска Трофимова Д.А., представителя третьего лица – МБУ ГЦОДД Барышевой Н.В., заключение прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туманцева И.А. обратилась в суд с иском к МКУ <адрес> «Дорожно - Эксплуатационное учреждение №», <адрес>, Департаменту дорожно – благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровья, расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, (третье лицо – Мэрия <адрес>, МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», МКП <адрес> «Горэлектротранспорт», Управление дорожного строительства Мэрии <адрес>),

В обзывание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на остановке общественного транспорта «Учительская», где, вышла из троллейбуса №, в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (возле остановки разбито асфальтовое покрытие) наступила в яму, упала и получила травму: <данные изъяты> В связи с чем истцу в ГБУЗ НСО ГКБ № была оказана медицинская помощь в виде оперативного вмешательства - блокада места <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На лечение травм и их последствий истцом было израсходовано в общей сумме 22 000 руб., кроме того истец в результате нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утратила заработок на сумму 150 000 руб., понесла физические и нравственные страдания, расходы по оплате услуг представителя для защиты своих прав в судебном порядке, расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчиками не была обеспечена безопасность дорожного движения, не был осуществлен муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог, не было создано условий транспортных услуг населению. Остановка «Учительская» абсолютно не оборудована, асфальтовое покрытие разбито, сама остановка не освещена. Дополнительно требования обращены к иным ответчикам, с учетом уточнения иска истец по тем же основаниям просила суд взыскать солидарно с заявленных ответчиков – МКУ <адрес> «ДЭУ №», <адрес>, Департаменту дорожно – благоустроительного комплекса мэрии <адрес> 45 918,68 руб. в счет возмещения утраченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработка, 22 000 руб. в счет возмещения расходов на приобретение лекарств для лечения травмы и ее последствий, 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4 640,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 24 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта ООО «МБЭКС».

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования Туманцевой Ирины Аврамиеевны к МКУ г. Новосибирска «Дорожно - Эксплуатационное учреждение № 6» удовлетворить частично, взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дорожно -эксплуатационное учреждение № 6 (МКУ «ДЭУ № 6») в пользу Туманцевой Ирины Аврамиеевны 45 918,68 руб. в счет возмещения утраченного заработка, 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 19 404,50 руб. в счет возмещения расходов по оплате медицинских услуг и препаратов, 24 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта ООО «МБЭКС», всего взыскать 289 523,18 руб., в остальной части иска отказать.

Возвратить Туманцевой Ирине Аврамиевне из бюджета 4 940,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с МКУ <адрес> «Дорожно - Эксплуатационное учреждение №» в пользу ООО «МБЭКС» 48 400 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

Взыскать с МКУ <адрес> «Дорожно - Эксплуатационное учреждение №» в доход бюджета 2 459,70 руб. в счет государственной пошлины.

В удовлетворении иска Туманцевой Ирины Аврамиеевны к <адрес>, Департаменту дорожно- благоустроительного комплекса мэрии <адрес> отказать».

С таким решением суда не согласно МКУ «ДЭУ №», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что учреждение МКУ «ДЭУ №» не ремонтирует и не асфальтирует тротуары или посадочные площадки, уставом МКУ «ДЭУ №» или каким-то другим нормативно-правовым документом не закреплено.

Предметом и видами деятельности учреждения МКУ «ДЭУ №» являются только содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>.

Суд не принял во внимание, что в ходе анализа публичной кадастровой карты установлено, что участок дороги вдоль <адрес> не имеет кадастрового номера, земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги не сформирован, расположен на землях государственной не разграниченной собственности.

Судом не принято во внимание, что данный участок дороги и тротуара не может числится в реестре муниципального имущества <адрес>, тротуар по <адрес> не входит в перечень <адрес>. Вопрос о принадлежности тротуара, расположенного по <адрес> учреждению МКУ «ДЭУ №» не известна.

Судья отклонил ходатайство о выездном судебном заседании, для измерения общей длины проезжей части, а также ширины тротуара при наличии по вышеуказанному адресу.

По мнению апеллянта, решение суда об обязании возместить причиненный вред здоровью и компенсировать моральный вред Туманцевой И.А., приведет к нецелевому использование финансовых средств. Ремонтировать и асфальтировать тротуары (посадочные площадки), учреждение МКУ «ДЭУ №6» не вправе, денежные средства в бюджете для этих целей не предусмотрены.

Автор жалобы утверждает, что истцом не доказаны: противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением здоровья истца, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Выслушав пояснения представителя ответчика МКУ ДЭУ-6 Ишмухаметова Р.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей Администрации Калининского района г. Новосибирска Трофимова Д.А., представителя третьего лица – МБУ ГЦОДД Барышевой Н.В., представителя истца Булаевой М.И. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Федосеева С.С. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом)

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ находилась у дома по адресу <адрес> на остановке общественного транспорта «Учительская», где, в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия тротуара на месте остановки общественного транспорта, наступила в имевшуюся на покрытии тротуара яму, упала и получила травму.

В связи с получением истцом телесных повреждений истцу в ГБУЗ НСО ГКБ № был поставлен диагноз - <данные изъяты>

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы с поручением проведения экспертизы ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (т. 1 л.д. 168-172).

Согласно заключения ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», по данным медицинской карты № стационарного больного из ГБУЗ НСО Городская клиническая больница №», а также результатам рентгенологического обследования, проведенного в рамках данной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ у Туманцевой И.А., г.р. <данные изъяты> объективными данными не подтвержден. На указанном истцом месте падения у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, с технической точки зрения имеются недостатки покрытия тротуара и бордюрного камня. С технической точки зрения ленное истцом место падения является тротуар (посадочная площадка). <данные изъяты>

<данные изъяты> г. у Туманцевой И.А. состояния при <данные изъяты>

Также было установлено, что в нарушение требований указанного ГОСТ в месте падения истца имелись дефекты покрытия тротуара: - разрушения длиной 10 м и шириной 1,5 м ( л.д. 49, 51), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Д: автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимое условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»: - п.5.1.3 «Покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактшльные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 м2, по~ велосипедных дорожек - площадью более 0,06 м2. - на бордюрном камне имеются дефекты (л.д. 49) в виде трещин и полного разрушения, что не соответствует требованиям ГОСТ 32961-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Камни бортовые. Технические требования»: -п. 5.2.2 «Поверхность бортовых камней должна отвечать их предназначению быть устойчивой к климатическим и эксплуатационным воздействиям»; - п. 5.2.2.4 «Лицевая поверхность бортового камня не должна иметь повреждений в виде трещин ши сколов», что следует из соответствующих сведений исследовательской части заключения экспертизы ООО «МБЭКС» (т. 1 л.д. 221 оборот).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, пояснения истца, фотоматериалы, показания свидетеля ИЕЮ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта получения истцом травмы и причинение вреда здоровью истца в результате заявленных истцом событий – падением ДД.ММ.ГГГГ у дома по адресу <адрес> <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования о возмещении утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1085, 1086 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», проверив представленный расчет утраченного заработка, с учетом сумм оплаченных истцу дней нетрудоспособности за счет фонда страхования, признав его верным, учитывая, что контррасчета сумм утраченного заработка ответчиками суду не представлено, пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда в счет возмещения утраченного заработка составляет 45 918,68 руб.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение понесенные истцом расходы по оплате медицинских услуг и медицинских препаратов на сумму 19 404,50 руб., в связи с этим суд первой инстанции взыскал указанную сумму пользу истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что истцом получены телесные повреждения в связи с ненадлежащим состоянием покрытия тротуара, истцу причинена физическая боль при получении травмы, последующие оперативные и иные лечебные мероприятия, развития иных негативных состояний здоровья, невозможность временно продолжать ранее осуществлявшуюся истцом трудовую деятельность, нарушение принадлежащих истцу от рождения в силу закона неимущественные права – право на здоровье, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, исходя из требований статей 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", руководствуясь принципами законности и соразмерности, определил размер компенсации морального вреда 200 000 руб.

Определяя лицо, обязанное возместить истцу заявленные суммы (утраченный заработок, компенсацию морального вреда и расходы), суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Устав <адрес>, Положение о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах города, и определив степень ответственности каждого из заявленных ответчиков, определил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответственность за содержание и ремонт тротуаров по <адрес> от <адрес> до <адрес> возложена на МКУ «ДЭУ №», в связи с этим пришел, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «ДЭУ №».

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом также взысканы с ответчика МКУ «ДЭ/У №» расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «МБЭКС» в размере 24 200 руб., и оплата неоплаченной части услуг ООО «МБЭКС» в размере 48 400 руб.

Оспаривая выводы суда, автор жалобы приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что МКУ «ДЭУ №» является ненадлежащим ответчиком, так как МКУ «ДЭУ №» не ремонтирует и не асфальтирует тротуары или посадочные площадки, предметом и видами деятельности учреждения МКУ «ДЭУ №» являются только содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>. При этом тротуар по <адрес> не входит в перечень <адрес>. Вопрос о принадлежности тротуара, расположенного по <адрес> учреждению МКУ «ДЭУ №» не известна.

В целях проверки доводов апеллянта судом апелляционной инстанции в порядке п. 43 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны запросы в муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного строительства», администрацию <адрес>, мэрию <адрес>, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, и получены ответы. Данные документы приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Из ответа департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, следует что согласно п. 2.1,2.2 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>. Муниципальным заданием МКУ «ДЭУ №» на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденным приказом департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од предусмотрены:

содержание улично-дорожной сети <адрес>;

выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, автомобильная дорога и тротуары по <адрес> в <адрес> указаны в Перечне территорий <адрес>, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №».

Пунктом 1.2.4 муниципальной программы «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>» предусмотрено, что выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановление изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог в 2020-2025 гг. в <адрес> осуществляет МКУ «ДЭУ №».

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного строительства» путем изменения типа Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного строительства» установлено, что основными видами деятельности МКУ «УДС» определены осуществление функций заказчика, застройщика по обследованию, проектированию, инженерным изысканиям, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 1.2.3 муниципальной программы «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>» предусмотрено, что выполнение работ по ремонту и восстановлению тротуаров осуществляет МКУ «Управление дорожного строительства».

Вопреки утверждению апеллянта о том, что в обязанности ответчика по содержанию входит исключительно дорога, а не тротуары, то согласно ч. 7 п. 1.2 ПДД РФ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Тротуары, а также пешеходные дорожки отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог, предназначенным для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано муниципальное казенное учреждение <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», в соответствии с которым обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети <адрес> возложены на МКУ «ДЭУ №».

Таким образом, для целей ремонта и содержания дорог непосредственно на территории <адрес> создано муниципальное казенное учреждение <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №».

Согласно материалам дела, именно МКУ «ДЭУ №» передано по Перечню для целей содержания тротуары по <адрес> от <адрес> до <адрес>, финансирование деятельности МКУ «ДЭУ №» на период 2021-2022 мэрией <адрес> в лице Департамент транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии <адрес> произведено в полном объеме, что следует из письма Департамент транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, при этом непосредственное определение участков дороги, переданных для содержания и ремонта, подлежащих ремонту определяется МКУ «ДЭУ №» самостоятельно.

Как правильно указал суд первой инстанции обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит именно на МКУ «ДЭУ №», поскольку последнее, взяв на себя обязательства по содержанию указанного участка дороги, не исполнило надлежащим образом данные обязанности, а именно не выявило наличие на тротуаре повреждения покрытия тротуара в виде образовавшейся ямы, не приняло мер к своевременному устранению помех для движения пешеходов, запрещению или ограничению движения пешеходов на данном участке дороги, информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением здоровья истца, а также недоказанности того обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Напротив, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, а именно не выявления повреждения покрытия тротуара в виде образовавшейся ямы, состояние покрытия тротуара в месте падения не соответствовало установленным требованиям. Между получением истцом указанного объема телесных повреждений, развитием последующего состояния здоровья и недостатками покрытия тротуара имеется прямая причинно - следственная связь, что также подтверждается письменными доказательствами в том числе заключением судебной экспертизы, решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора <адрес> к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> судом постановлено, в том числе об обязании ответчика на <адрес> районе остановки общественного транспорта «Учительская» установить посадочную площадку, автопавильон и заездной карман, пояснениями истца, показаниями свидетелей.

Утверждение апеллянта о том, что участок дороги вдоль <адрес> не имеет кадастрового номера, земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги не сформирован, расположен на землях государственной не разграниченной собственности, не влияет на законность судебного акта.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципального имущества <адрес> числится участок автомобильной дороги по <адрес> в границах от <адрес> до <адрес>, протяженностью 242 м, кадастровый №. Данный участок дороги закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД». На данный объект зарегистрировано право муниципальной собственности и оперативного управления (т. 2 л.д. 32).

Из общедоступной кадастровой карты следует, что участок автомобильной дороги по <адрес> в границах от <адрес> до <адрес>, протяженностью 242 м, кадастровый № пролегает вдоль домов № и 39 по <адрес>, то есть по нечётной стороне улицы, в то время как тротуар, где истица получила травму проходит вдоль <адрес> установлено, что участок дороги вдоль <адрес> не имеет кадастрового номера, земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги не сформирован. Публичная кадастровая карта является официальным электронным ресурсом службы Росрееетра (онлайн-сервисом), в котором содержатся все сведения ЕГРН об объектах недвижимости. Данные, предоставляемые публичной кадастровой картой, являются актуальными и находятся в свободном доступе.

При этом судом учтено, что МБУ «ГЦОДД» не вправе осуществлять ремонт и содержание автодорог, ремонт и содержание дорожного покрытия, ремонт и содержания тротуаров на территории <адрес> и, в частности, <адрес>.

Доводы жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о выездном судебном заседании, для измерения общей длины проезжей части, а также ширины тротуара при наличии по вышеуказанному адресу, не влекут отмену постановленного решения, поскольку удовлетворение ходатайств участвующих в деле лиц является правом, а не обязанностью суда. При этом, достаточность доказательств определяется судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле материалов, необходимых для установления обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон для разрешения дела, вопрос о необходимости предоставления в материалы дела дополнительных доказательств, в том числе посредством осмотра вещественных доказательств, находится в сфере усмотрения суда, а потому отказ в проведении выездного судебного заседания не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что решение суда об обязании возместить причиненный вред здоровью и компенсировать моральный вред Туманцевой И.А., приведет к нецелевому использованию финансовых средств, не влияет на законность судебного акта и не опровергает выводов суда, равно как и доводы о том, что ремонтировать и асфальтировать тротуары (посадочные площадки), учреждение МКУ «ДЭУ №» не вправе, денежные средства в бюджете для этих целей не предусмотрены.

Согласно п. 2.1, 2.2 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание: ремонт улично-дорожной сети <адрес>.

В силу подп. «в» п. 2 ч. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и удержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания ш других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Муниципальным заданием МКУ «ДЭУ №» на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденным приказом департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од предусмотрены: - содержание улично-дорожной сети <адрес>, - выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> закреплена в Перечне территорий <адрес>, ответственность за содержание которой несет МКУ «ДЭУ №».

Бюджетные ассигнования доведены до МКУ «ДЭУ №» без разбивки по видам мероприятий. Учреждение самостоятельно планируют расходы в смете на предстоящий финансовый год, исходя из выделенных лимитов бюджетных ассигнований главным распорядителем бюджетных средств.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «ДЭУ №», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи