Решение по делу № 33-12119/2016 от 25.08.2016

Судья Кацевич Е.И.                     дело №33-12119/2016

178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Некоммерческого объединения граждан Гаражно-погребной кооператив № 8 к Литвинову ВВ о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении возложенных на кооператив обязанностей по охране гаражных боксов и выполнить требования правления кооператива; по заявлению НОГ ГПК №8 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя НОГ ГПК №8 – Чижова В.П.

на определение Назаровского городского суда от 04 августа 2016,

которым постановлено:

«Взыскать с Литвинову ВВ в пользу Некоммерческого объединения граждан Гаражно-погребной кооператив №8 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от <дата> исковые требования НОГ ГПК №8 удовлетворены частично, на Литвинова В.В. возложена обязанность выполнить требования правления НОГ ГПК № 8, вернуть в НОГ ГПК № 8 демонтированное им ограждение, состоящее из трех железобетонных плит с металлической вырубкой и 4 железнодорожные рельсы, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты>

НОГ ГПК №8 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Литвинова В.В. судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель НОГ ГПК №8 Чижов В.П. просит отменить определение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от <дата> исковые требования НОГ ГПК №8 удовлетворены частично, на Литвинова В.В. возложена обязанность выполнить требования правления НОГ ГПК № 8, вернуть в НОГ ГПК № 8 демонтированное им ограждение, состоящее из трех железобетонных плит с металлической вырубкой и 4 железнодорожные рельсы, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты> остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела интересы НОГ ГПК №8 представляла Селиванова Н.П., действующая на основании ордера № от <дата>, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг.

Судом установлено, что представителем Селивановой Н.П. истцу оказан следующий объем услуг: составление возражений на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участие в 12 судебных заседаниях.

За оказание юридических услуг НОГ ГПК №8 было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Разрешая заявление НОГ ГПК №8 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя НОГ ГПК №8 – Селивановой Н.П., объем оказанных представителем юридических услуг, признал разумной и подлежащей взысканию с Литвинова В.В. в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 августа 2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя НОГ ГПК №8 Чижова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: