Решение по делу № 2-76/2019 от 20.11.2018

Дело № 2- 2193\18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Соликамск                     04 апреля 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Слонова Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием истца Горбунов Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Горбунов Ю.А. к СПАР «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                    У с т а н о в и л:

Горбунов Ю.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к     СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6

    Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7, который в нарушение требований п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждено левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый порог, левый задний диск колеса, покрышка.

    Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> после осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 745, 89 руб. После проведения независимой экспертизы и определения рыночной стоимости утраты товарного вида транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» выплатило разницу в размере    11 954, 11 руб., а так же размер утраты товарной стоимости 7860 руб. Спора с ответчиком по характеру видимых повреждений автомобиля истца    не возникало.

В процессе восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выявлены скрытые повреждения задней подвески, о чем был уведомлен СПАО «Ингосстрах», истцу выдано направление на осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт с указанием необходимости замены балки заднего моста. В связи с чем <дата> СПАО «Ингосстрах» произвел дополнительную страховую выплату по скрытым повреждениям в результате ДТП, имевшего место <дата> в сумме 14 452, 40 руб. Спора с ответчиком о необходимости замены балки заднего моста не возникало. Ответчик случай признал страховым. С размером произведенной дополнительной страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной. Согласно экспертному заключению № сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составила 44 000 руб. Необходимость замены балки заднего моста продиктована тем, что она имеет неустранимую деформацию, смещение углов установки задней оси более допустимого значения.

<дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» направил претензию с требованиям выплатить 29 574, 60 руб. - разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> по экспертному заключению № составленного ИП Елизаровым, и выплаченной суммы <дата> дополнительной страховой выплаты ( 44000 руб.-14452, 40 руб.), а так же выплаты расходов, затраченных на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. К претензии приложены документы, обосновывающие его требования.

Ответом СПАО «Ингосстрах» от <дата> № в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения ему отказано.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 16. 1 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 29 547, 60 руб., неустойку в размере 243 180, 04 руб., штраф в размере 14 774, 8 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по проведению экспертизы – 1000 руб., расходы по состоянию искового заявления 5000 руб., всего взыскать 298 501, 44 руб.

Определением суда <дата> по ходатайству СПОА «ИНГОССТРАХ» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ( л.д. 75-77).

По заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ»    Г.Д. Скобкарева № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату наступления страхового события <дата> с учетом износа на заменяемые детали, составила 52 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 64 000 руб. Необходимость и обоснованность установки при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты> балки заднего моста с каталожным номером № на момент ДТП, происшедшего <дата> не установлена по причинам, указанным в исследовательской части ( л.д.143-151).

В судебном заседании истец, выражая сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта Скобкарева Г.Д. от <дата> №, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, просит поручить проведение экспертизы другим экспертам Пермской ЛСЭ,    указывает, что в исследовательской части заключения    от <дата> эксперт не исключает повреждение балки, при этом не учитывает замену балки при определении стоимости восстановительного ремонта.

На странице 8 заключения эксперт указывает, что по VIN коду для автомашины предназначена балка с каталожным номером № программа AUDATEX выдает на исследуемый автомобиль каталожный номер балки заднего моста № который используется в качестве замены каталожного № с <дата> а это значит, что каталожный № не мог использоваться при расчетах на момент ДТП <дата>

Эксперт считает, что если автомобиль Российской сборки, возможно установление балки № тогда как программа AUDATEX выдает явно другой каталожный номер.

Установление балки заднего моста № на спорный автомобиль технически невозможно, поскольку на балке другое количество и расположение отверстий,    у нее другая форма, программа AUDATEX эту балку не предлагает.

Просит назначить по делу повторную экспертизу, поручить ее проведение другому эксперту, согласен понести расходы по оплате    экспертизы.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился,    о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, иск не признает по доводам письменного отзыва.

Третьи лица    Колесникова Л.А., ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, а так же письменные разъяснения эксперта Скобкарева Г.Д., суд считает, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, поскольку истец выводы эксперта № от <дата> оспаривает, данное заключение содержит противоречивые выводы, письменные пояснения эксперта возникших противоречий не устраняют. Выводы эксперта о необходимости замены балки, о возможности установки балки с конкретным VIN номером, являются юридически значимы для разрешения спора, суд специальными познаниями в области автотовароведения не обладает.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

           Права и обязанности, установленные ст. 79 ГПК РФ, участникам процесса разъяснены и понятны.

    В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, но другому эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России»,

С учетом ходатайства истца, расходы по оплате производства экспертизы удом возлагается на истца.

Производство экспертизы требует затрат большого количества времени, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено также абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Учитывая отдаленность нахождения экспертного учреждения, длительность проведения экспертизы, а также принимая во внимание, что рассмотрение дела ограничено процессуальным сроком, суд в соответствии с ч.4 ст. 86 ГПК РФ считает возможным производство по настоящему делу приостановить до проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 79-80, ч.4 ст. 86, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

                    о п р е д е л и л :

     Назначить по гражданскому делу по иску Горбунов Ю.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, повторную судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенного по адресу: 614007, город Пермь, улица Рабоче-Крестьянская, д. 28 (тел. 216-90-51).

           На разрешение экспертов поставить вопросы:

    Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату наступления страхового события (<дата>) ?

        Установить необходимость, обоснованность установки при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты>    балки заднего моста с каталожным №

Возложить обязанность на ответчика представить эксперту подлинное экспертное исследование с фотоматериалами ООО «Малакут эксперт» о стоимости восстановительного ремонта    скрытых повреждений в виде деформации балки задней.

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №, материал проверки по факту ДТП, произошедшего <дата>, КУСП № В случае необходимости привлечь к проведению судебной автотехнической экспертизы эксперта, имеющего специальные познания в определенной области.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца    Горбунов Ю.А., обязав его произвести оплату экспертизы в 10-дневный срок с момента вручения ходатайства эксперта об оплате экспертизы.

Эксперта предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертиза должна быть проведена, заключение составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу, в срок не позднее 30 дней с момента получения экспертом настоящего определения и необходимых для дачи заключения материалов.

Производство по настоящему делу приостановить до получения заключения экспертов и поступления дела с экспертным заключением в производство судье.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение пятнадцати дней.

            Судья                                                   Н.Б. Слонова