Решение по делу № 33-4321/2021 от 10.09.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2021 года по делу № 33-4321/2021

Судья Минервина А.В. №2-1632/2021

56RS0008-01-2020-003828-47

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Никулиной Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Никулиной Н.А. к УФССП России по Кировской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю по Октябрьскому району г. Кирова Горячевой А.А., начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Кирова старшему судебному приставу Поповой В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Караваевой Н.К. о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Никулина Н.А. обратилась в суд с иском о признании действий судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г. Кирова Горячевой А.А. и Караваевой Н.К., а также бездействия начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова старшего судебного пристава Поповой В.В. незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований Никулина Н.А. указала, что <дата> на портале Государственные услуги появилась информация о наличии у нее взысканной по решению суда задолженности в сумме 1402,57 руб. Поскольку она не является должником по исполнительному производству, после сообщения об этом ответчикам по телефону, <дата> направила на электронную почту приставов-исполнителей сканы паспорта и ИНН для удаления данной информации с портала. <дата> от старшего пристава ОСП Поповой В.В. поступило сообщение, что на исполнении находится два исполнительных производства о взыскании задолженности с Никулиной Н.А., истец является двойником должника и ошибочно внесена в реестр. Также истцу было сообщено, что все сведения в отношении неё будут удалены из базы ПК АИС ФССП в рамках указанных исполнительных производств. Пока шла переписка, с карты истца были списаны денежные средства. <дата> и <дата> на портале госуслуг вновь появились сведения о том, что у нее имеется судебная задолженность в размере 10427,31 руб. и 1000 руб. соответственно. <дата> от начальника отдела старшего судебного пристава Поповой В.В. пришло сообщение, что по исполнительным производствам осуществляются технические работы по корректировке сведений, после завершения которых будут удалены ее персональные данные. Однако, <дата> на портале госуслуг опять выставлена задолженность в размере 9427,31 руб.. Информация о том, что она являлась должником по судебным решениям до настоящего времени с портала не удалена. Полагает, что судебными приставами–исполнителями совершены неправомерные действия, в результате которых на портале госуслуг появились несоответствующие действительности сведения, не удаленные на момент рассмотрения дела. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии со стороны старшего судебного пристава Поповой В.В., которая должна контролировать и организовывать работу подчиненных лиц, и которая заверила, что после завершения технических работ информация с портала госуслуг будет удалена. Поскольку она, истец, периодически выезжает заграницу, накопленная на портале негативная история может стать причиной проблем с выездом, на ее неоднократные письменные претензии и звонки ответчиками не предпринято никаких мер по устранению нарушений и удалению с портала несоответствующих действительности сведений, просит взыскать с УФССП России по Кировской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц – ООО «Газпром межрегионгаз Киров», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С принятым судебным актом не согласна истец Никулина Н.А., в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на необоснованный вывод суда о восстановлении ответчиком ее прав, поскольку доводы представителя УФССП России по Кировской области Колесниковой Л.М. о том, что информация на сайте госуслуг о должнике удалена, никем не проверена. Утверждает, что ответчик лишь дополнил размещенную на портале информацию сведениями о погашении задолженности, а действий по удалению данных с сайта в отношении истца не предпринял. Считает, что размещенные сведения о долге компрометируют её как добросовестного гражданина. Полагает, что выводы суда о пропуске срока обращения в суд не основаны на нормах процессуального права, поскольку бездействие ответчиков продолжается до настоящего времени. Судом не выяснены причины пропуска срока, истцу не предложено представить доказательства их уважительности. Считает, что судом фактически отказано в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого бездействия. Отмечает, что требования, заявленные к судебному приставу Горячевой А.А., не рассмотрены, резолютивная часть не содержит указания на принятое решение в данной части. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения истца Никулиной Н.А., поддержавшей доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 указанного федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно ст. 19 указанного закона постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что истец Никулина Н.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Поскольку ее анкетные данные совпали с данными должника, имеющего судебную задолженность по оплате услуг, оказанных по адресу: <адрес> и у нее в личном кабинете на портале госуслуг с февраля 2020 года содержится не соответствующая действительности информация, касающаяся данной задолженности, Никулина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Никулиной Н.А., суд указал на отсутствие виновных действий должностных лиц по ошибочной идентификации должника, а также на то, что денежные средства, списанные со счета истца, были ей возвращены, постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено, сведения о ней как о должнике с портала госуслуг удалены.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку при рассмотрении дела суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.п. 1 и 3 п.1 ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены состоявшегося решения и принятия нового судебного акта по существу заявленных требований.

Из материалов дела и пояснений представителя УФССП России по Кировской области Кирилловой Н.В. в суде апелляционной инстанции усматривается, что <дата> мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ № – 3187/2019 о взыскании с Никулиной Н.А., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, задолженности за потребленный газ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в сумме 1133,52 руб., пени - 96,05 руб. и госпошлины 200 руб. (л.д.46).

<дата> на основании данного судебного приказа судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Горячевой А.А. возбуждено исполнительное производство № на сумму 1402,57 руб., в автоматическом режиме в регистрирующие органы сделаны запросы на наличие информации по Никулиной Н.А., <дата> г.р.

Из Пенсионного органа поступили паспортные данные по запрашиваемому должнику, которые и были внесены в карточку исполнительного производства. В связи с чем на портале Государственные услуги у истца Никулиной Н.А. отобразились сведения о наличии у нее судебной задолженности.

Кроме того, по внесенным судебным исполнителем паспортным данным в автоматическом режиме поступила информация о наличии у истца, как у должника, счета в ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №, в связи с чем <дата> судебным приставом - исполнителем Горячевой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.151 об.). Данное постановление было исполнено, в счет погашения задолженности по исполнительному производству от <дата> № со счета истца <дата> списаны денежные средства в сумме 23,37 руб. (л.д.144 об.).

<дата> составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому должник по адресу: г<адрес> не проживает около года, квартира сдается; <дата> постановлением СПИ Горячевой А.А. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, т.к. счет принадлежит двойнику должника (л.д.143об); <дата> истцу денежные средства в сумме 23,37 руб. возвращены (л.д.143).

<дата> исполнительное производство № окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что не возможно было установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии денежных средств на его счетах.

Ранее, <дата> мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с Никулиной Н.А. , дата и место рождения не установлены, адрес регистрации : <адрес> пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» задолженности по оплате взносов в сумме 9227,31 руб. и госпошлины 200 руб. (л.д.45).

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Горячевой А.А. <дата> возбуждено исполнительное производство № на сумму 9427,31 руб., в рамках которого <дата> за подписью начальника ОСП сделан запрос о месте регистрации должника, дате и месте рождения (л.д.159); согласно ответу по данным АБД значится 22 человека с инициалами Никулина Н.А., по адресу: <адрес> таковой не значится.

<дата> судебным приставом-исполнителем Караваевой Н.К. отменено постановление о возбуждении указанного выше исполнительного производства, т.к. должник не идентифицирован, в возбуждении исполнительного производства отказано, т.к. не указаны сведения о должнике.

Из представленных истцом, как в районный суд, так и в суд апелляционной инстанции распечаток с «Портала государственных и муниципальных услуг РФ» усматривается, что в личном кабинете Никулиной Н.А. появилась информация о том, что она является должником по исполнительному производству (т.1 л.д.11-12, л.д.56-57, т.2 л.д.16-18)). <дата> на обращение Никулиной Н.А. получено сообщение: «Портал госуслуг и Минкомсвязь России, как оператор портала, выступают посредниками между пользователем и ведомственными системами. Поэтому, если ошибка на стороне ведомства, служба поддержки портала Госуслуг и Минкомсвязь России не смогут вам помочь. Рекомендовано обратиться в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области для выяснения возможности его аннулирования сотрудниками ведомства».

На претензию Никулиной Н.А. <дата> начальником отдела судебных приставов ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Поповой В.В. дан ответ, что истец является двойником должника, сведения о ней будут удалены из базы ПК АИС ФССП в рамках указанных исполнительных производств.

Вопреки ответу и вынесенным судебными приставами – исполнителями постановлениям, в личном кабинете истца появляются следующие записи: <дата> – изменилась сумма судебной задолженности (1000 руб.), <дата> – изменилась сумма судебной задолженности (1000 руб.), <дата> – судебная задолженность оплачена.

После обращений истца с жалобами в органы прокуратуры, <дата> от начальника отдела старшего судебного пристава Поповой В.В. пришло сообщение, что по исполнительным производствам осуществляются технические работы по корректировке сведений, после завершения которых будут удалены ее, заявителя, персональные данные в части наличия задолженности.

Однако, после возбуждения <дата> исполнительного производства № на сумму 9427,31 руб., в личном кабинете истца вновь появились записи: <дата> – изменилась сумма судебной задолженности – 9427,31 руб., ИП возбуждено по Судебному приказу № от <дата>, задолженность назначена по данным паспорта, указанного в личном кабинете, по всем вопросам рекомендовано обращаться к СПИ Караваевой Н.К.; <дата> – судебная задолженность оплачена (т.1 л.д.56-57, т.2 л.д.16).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что при совершении исполнительных действий судебных приставов-исполнителей Горячевой А.А. и Караваевой Н.К. со счета Никулиной Н.А., не являющейся должником, были списаны, но позже возращены, денежные средства, а на портале «Государственные услуги» в личном кабинете истца размещена не соответствующая действительности информация, которая на момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе Никулиной Н.А. не удалена.

Таким образом, доводы апеллянта, что суд, не проверив позицию ответчика и не дав оценку представленным истцом доказательствам, сделал необоснованный вывод о восстановлении ее нарушенных прав, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248 (далее также - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы СПИ и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства.

Из пояснений представителя УФССП России по Кировской области Кирилловой Н.В. и скриншота учетной (статистической) карточки исполнительного производства (т.1 л.д.171) следует, что при ее заполнении имеется возможность внести данные о двойнике должника – окно 26. Между тем, сведений о внесении информации об истце Никулиной Н.А., как двойнике должника, материалы дела не содержат.

Исходя из Письма ФССП России от 29.05.2017 N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", «в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству.

Необходимо делать соответствующую отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке "Исполнительное производство", во вкладке "1. Исполнительное производство", в окне "Комментарии" в ПК ОСП АИС ФССП России, а также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные ("двойников").»

Однако, доказательств надлежащего исполнения данного Письма ФССП от 29.05.2017, в том числе ведения реестра двойников и сохранение информации об истце Никулиной Н.А., как о лице, имеющем тождественные анкетные данные, ответчиками в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов и т.д.

Приведенные выше нормы материального права в случае совпадения отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом не освобождают должностных лиц от обязанности надлежащего исполнения, в данном случае, судебных актов именно в отношении должника. При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП – в организации взаимодействия с органами и организациями, таким образом, чтобы исключить нарушения прав граждан. В случае выявления подобного рода ошибок именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

Указанной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 12.07.2021 по делу № 5-КГ21-45-К2.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что в ходе принудительного исполнения судебных актов не принято надлежащих мер по идентификации должника, со счета Никулиной Н.А., не являющейся должником, были списаны, но позже возращены, денежные средства, а на портале «Государственные услуги» в личном кабинете истца размещена не соответствующая действительности информация, которая на момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе Никулиной Н.А. не удалена, доказательств, что ответчиками предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам, а также по изменению программного обеспечения АИС материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания действий судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г. Кирова Горячевой А.А. и Караваевой Н.К., а также бездействия начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова старшего судебного пристава Поповой В.В. незаконными.

В силу Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, статей 121 – 128 Закона об исполнительном производстве право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Поскольку несмотря на неоднократные обращения Никулиной А.Н. в адрес ответчиков требования об устранении ее нарушенного права не исполнены, доказательств принятия надлежащих к этому мер не представлены, а размещенные на портале госуслуг несоответствующие действительности сведения, как указывает истец, компрометирует ее как добросовестного гражданина, никогда не имевшего никаких задолженностей, и накопленная на портале негативная история может стать причиной проблем с выездом за границу, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 151, 1069, 1099 ГК РФ полагает требования Никулиной Н.А. о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

С учетом обстоятельств настоящего дела, отсутствия для истца существенных негативных последствий, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации в сумме 10000 руб., оснований для ее взыскания в большем размере суд не усматривает, в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта в части незаконного применения районным судом положений статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей десятидневный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, и в части необоснованного вывода о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с настоящим иском, полагая, что данное нарушение допущено судом ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

Признать действия судебных приставов-исполнителей по Октябрьскому району г. Кирова Горячевой А.А. и Караваевой Н.К., а также бездействие начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова старшего судебного пристава Поповой В.В. незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никулиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2021.