Решение по делу № 2-1890/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-1890/2021                     7 октября 2021 года                         город Котлас

29RS0008-01-2021-002885-75

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при помощнике судьи Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Логинова Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Шестакову Владиславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Логинов А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 139 390 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что 16 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля тс, государственный регистрационный знак №, Шестакова В.А., его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб., которого недостаточно для ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, проведенного у официального дилера, составила 283 390 руб. В доплате страхового возмещения ответчиком отказано. Поскольку ущерб в полном объеме страховщиком не возмещен, заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шестаков В.А.

Истец Логинов А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, взыскании заявленных в иске сумм с надлежащего ответчика.

Ответчик Шестаков В.А. и его представитель Махлышев Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, представив письменное заявление о признании иска в части ущерба.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве на иск представитель страховщика ссылался на надлежащее исполнение обязательства по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В представленных письменных объяснениях финансовый уполномоченный в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать, ссылаясь на законность принятого им решения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года в 17 часов 50 минут в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области на перекрестке улиц Ленина - Театральная произошло ДТП при участии автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шестакову В.А., под управлением собственника и автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Логинову А.С., под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Шестаков В.А., допустивший нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

17 февраля 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости с приложением необходимых документов.

19 февраля 2021 года ООО «КАР-ЭКС» по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, и подготовлено заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта составила 132 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ10845134 от 24 февраля 2021 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 800 руб.

9 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 132 200 руб., величины УТС в размере 17 800 руб., всего 150 000 руб.

12 марта 2021 года истец обратился в страховую компанию с письменной претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 156 365 руб. 14 коп., приложив в обоснование калькуляцию ООО «Легат» № 1142681, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 306 365 руб. 14 коп.

19 марта 2021 года в удовлетворении претензии было отказано, что послужило поводом для направления Логиновым А.С. в рамках досудебного урегулирования спора обращения к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 22 апреля 2021 года № У-21-46696/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила 141 100 руб., с учетом износа - 128 800 руб.

12 мая 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Логинова А.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» страхового обязательства путем выплаты страхового возмещения.

Истец обратился за проведением восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Легат».

Фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства составили 283 390 руб., что подтверждается заказом-нарядом и калькуляцией от 30 марта 2021 года.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «е» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу абзацев третьего и четвертого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия»заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части критериев доступности, в связи с чем в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение выплачено на законном основании в денежной форме.

В соответствии с положениями пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку действия страховщика, осуществившего страховую выплату, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, просрочки возмещения страховой выплаты не допущено, факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании не установлен, требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 133 390 руб. (283390,00 - 150000,00) подлежит взысканию с ответчика Шестакова В.А., по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

В остальной части иска к Шестакову В.А. о взыскании ущерба в размере 6 000 руб. суд отказывает.

Поскольку оснований для взыскания с причинителя вреда штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда в отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суд не усматривает, удовлетворение данных требований невозможно.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика Шестакова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 3 868 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Логинова Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Шестакову Владиславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова Владислава Анатольевича в пользу Логинова Александра Сергеевича в возмещение ущерба 133 390 руб.

В иске Логинову Александру Сергеевичу к Шестакову Владиславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 000 руб., взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В иске Логинову Александру Сергеевичу к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шестакова Владислава Анатольевича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3 868 руб.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2021 года