Решение по делу № 22К-1320/2020 от 18.09.2020

судья ФИО13 №к-1320/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

обвиняемого А.А.Д. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Котова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого А.А.Д. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

А.А.Д., (...), уроженца (.....), гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого А.А.Д. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Котова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

А.А.Д. органом предварительного расследования обвиняется в совершении пяти краж имущества, принадлежащего Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО12, Потерпевший №3, организованной группой, с причинением значительного ущерба потерпевшим, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в покушении на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №4, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело возбуждено 4 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В одно производство настоящим уголовным делом впоследствии соединено еще 10 уголовных дела, возбужденных по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158, а также по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО11

         27 апреля 2020 года А.А.Д. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

28 апреля 2020 года А.А.Д. предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 28 апреля 2020 года обвиняемому А.А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. по 26 июня 2020 включительно, которая была продлена 23 июня 2020 года до 4 месяцев 00 суток, т.е. по 26 августа 2020 года включительно.

8 августа 2020 года А.А.Д. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 11 месяцев, то есть до 20 декабря 2020 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство (...), согласованное с руководителем следственного органа, обвиняемому А.А.Д. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев, то есть по 26 ноября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.А.Д. считает постановление судьи вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном, были нарушены положения ст.244 УПК РФ, поскольку судом было отказано в приобщении к материалам дела подписки о невыезде, оформленной обвиняемым, также ему не было предоставлено возможности задавать вопросы следователю, чем нарушены положения ч.4 ст.15 УПК РФ. Отмечает, что свидетелем ФИО1 не указано на наличие опасений со стороны А.А.Д., кроме того со стороны органов предварительного следствия не предоставлено доказательств его возможности скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что материалы уголовного дела представлены не в полном объеме и не содержат постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него по ч.3 ст.30, ч.4 ст.158 УК РФ. Указывает, что не имеет намерений скрываться и препятствовать производству по делу, имеет постоянное место жительства в (.....) и (.....), также официально трудоустроен, имеет врожденное заболевание. Просит отменить постановление судьи и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого прокурор Чунаева А.Ю., участвовавшая в суде первой инстанции, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А.А.Д. под стражей возбуждено (...) с согласия руководителя соответствующего следственного органа, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы (протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО14, подозреваемого ФИО8), содержат конкретные сведения, указывающие на причастность А.А.Д. к инкриминируемым преступлениям, об их достаточности для вывода об имевших место событиях преступлений и причастности к данным преступлениям А.А.Д.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А.А.Д. под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо: установить и допросить свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, провести в отношении А.А.Д. стационарную СПЭК, ознакомить обвиняемых и защитников с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, предъявить А.А.Д., ФИО2, ФИО11, ФИО8 обвинение в полном объеме, выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость.

Выводы суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания А.А.Д. под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность, о чем свидетельствует привлечение по уголовному делу 4 лиц, количество расследуемых тяжких преступлений, производство большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе экспертиз за пределами Республики Карелия, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами. С момента предыдущего продления срока содержания под стражей А.А.Д. выполнен большой объем ранее запланированных следственных и процессуальных действий. С учетом вышеназванных обстоятельств волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.

Запрошенный следствием дополнительный срок содержания А.А.Д. под стражей с учетом запланированных следственных действий и объема дела является разумным.

Основания, послужившие поводом для заключения А.А.Д. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку А.А.Д. обвиняется в совершении шести тяжких корыстных преступлений в составе организованной группы, ранее судим за совершение корыстного тяжкого преступления, свидетель ФИО1 высказался об угрозах в свой адрес, в том числе со стороны А.А.Д. (л.д.64), в связи с чем, находясь на свободе, А.А.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку более мягкие меры пресечения не смогут в полной мере обеспечить законопослушное поведение обвиняемого и беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, о наличии у него места работы и места жительства учитываются судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, на которые в апелляционной жалобе указывает обвиняемый, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обвиняемый и его защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст. 256 и 271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Судебное слушание уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. Доводы о нарушении права обвиняемого вследствие отказа суда в приобщении к материалам дела «подписки о невыезде» являются несостоятельными, учитывая, что данное ходатайство заявлено после окончания судебного следствия на стадии прений сторон, о возобновлении судебного следствия ходатайств участниками судебного разбирательства не заявлялось.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о том, что материалы уголовного дела представлены в суд для разрешения вопроса о продлении избранной меры пресечения не в полном объеме. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом органом предварительного расследования представлены копии материалов уголовного дела, обосновывающие выводы (...) о необходимости продления срока содержания А.А.Д. под стражей. О приобщении каких-либо иных документов из материалов дела участники судебного разбирательства не заявляли, а представленные материалы суд апелляционной инстанции признает достаточными для принятия по разрешаемому вопросу законного и обоснованного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.

Таким образом, оснований для изменения постановления судьи по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого А.А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов