Решение по делу № 2-2755/2023 от 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                                                         г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мирошникову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось с иском к Мирошникову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 19 февраля 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Мирошниковым И.Н. был заключен кредитный договор №. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с заявлением клиент просил заключить кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредит путем его зачисления на банковский счет. Согласно условиям, кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита 234 900,00 руб. В соответствии с условиями, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных договором. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком осуществлялось с нарушением подписанного клиентом графика платежей, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование. 21 августа 2009 года банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 69 548,06 руб. не позднее 20.09.2009 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена, и составляет 69 548,06 руб. Просит взыскать с Мирошникова И.Н. сумму задолженности за период с 19 февраля 2006 года по 14 июня 2023 года по договору № от 19 февраля 2006 года в размере 69 548,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 286,44 руб. (л.д.4).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик Мирошников И.Н. извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. 40), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 40). Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ним и АО «Банк Русский Стандарт» 19 февраля 2006 года был заключен кредитный договор №. Исходя из предоставленного Истцом расчета задолженности по данному исковому заявлению следует, что заявленный долг выходит за срок исковой давности. Просил применить последствия срока исковой давности, так как считает, что задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг не может быть взыскана судом по причине истечения срока исковой давности (л.д. 37-38)

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Мирошникова И.Н. от 19 февраля 2006 года, между АО «Банк Русский Стандарт» и Мирошниковым И.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Мирошникову И.Н. был предоставлен кредит в размере 234 900,00 руб. под 16,99 % годовых по февраль 2010 года (с 19.02.2006 по 13.02.2010) (л.д.8,11,12). Мирошникову И.Н. открыт банковский счет №.

Согласно заявления, Мирошников И.Н. обязался неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен в рамках кредитного договора с: условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифами ЗАО «Банк русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» (л.д. 8 оборот).

В соответствии с п. 2.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» (л.д. 13-14) договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.

Согласно п.4.1. условий плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается Банков в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

        Для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей? обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей (п.4.2.).

         Согласно п.6.2. условий при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд -1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб.

         Согласно п.6.3. условий в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить Банку неоплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику, в том числе направив с этой целью требование, либо полностью погасить задолженность перед Банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Заемщик был ознакомлен и полностью согласен с условиями предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», что подтверждается собственноручной подписью заемщика в заявлении на предоставлении кредита (л.д.8).

Согласно графику платежей, уплата заемщиком ежемесячных платежей производится в период с 20.03.2006 по 20.08.2007 в размере 8 400,00 руб., в период с 20.09.2007 по 20.01.2010 размере 6 719,19 руб. не позднее 20-го числа каждого месяца, последний платеж в сумме 6 336,08 руб. должен быть внесен не позднее 20.02.2010 года (л.д. 12).

Из выписки из лицевого счета и расчета задолженности следует, что платежи по кредитному договору № заемщиком вносились не регулярно, последний платеж осуществлен 19.05.2009 в сумме 13 600,00 руб. (л.д. 9-10, 15-16), что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В адрес ответчика Банком было направлено заключительное требование от 20.08.2009 об оплате обязательств по договору в полном объеме в размере 69 548,06 руб. в срок до 210.09.2009 (л.д.17).

Доказательств оплаты долга по договору после выставления заключительного счета суду не предоставлено.

Сумма задолженности по состоянию на 14 июня 2023 года, согласно представленному расчету, составляла – 69 548,06 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 62 397,14 руб., задолженность по процентам 3 550,92 руб., штраф за пропуск платежей 3 600,00 руб. (л.д.9-10).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

         Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, графиком платежей, ответчик обязан погашать задолженность, путем оплаты ежемесячных платежей начиная с 20 марта 2006 года по 20 февраля 2010 года (л.д. 12).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, отражающему движение денежных средств по лицевому счету, а также выписки из лицевого счета, денежные средства по кредитному договору были перечислены банком на счет №, открытый на имя Мирошникова И.Н. 19 февраля 2006 года, последний платеж в счет погашения долга Мирошниковым И.Н. внесен 19 мая 2009 года, дата последнего платежа согласно графику платежей 20 февраля 2010 года.

На основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 12 июля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Мирошникова И.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2006 года за период с 19.02.2006 по 21.06.2022 в сумме 69 548,67 руб., в том числе: по основному долгу – 62 397,14 руб., по процентам – 3 550,92 руб., за пропуск платежей по графику – 3 600,61 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 143,23 руб., который отменен 06 марта 2023 года, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 28-33).

             Согласно информации ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.09.2022 г. на основании исполнительного документа № от 12.07.2022 г., выданного судебным участком № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе в отношении Мирошникова И.Н. о взыскании задолженности в пользу взыскателя «АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 70 691,90 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принудительно взыскано 0 руб. 17.03.2023 в ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило определение об отмене судебного приказа. 29.03.2023 г. руководствуясь п. 4 ч. 2 статьей 43, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП прекращено (л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по последнему платежу, предусмотренному условиями спорного кредитного договора и графиком платежей 20 февраля 2010 года, срок исковой давности, истек еще 20 февраля 2013 года, то есть еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Настоящий иск подан АО «Банк Русский Стандарт» в Ачинский городской суд посредством системы «ГАС правосудие» 20 июня 2023 года (л.д. 3).

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд обоснованы, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по основному долгу.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из изложенного следует, что требования о взыскании процентов, комиссии также заявлены с пропуском срока обращения в суд.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мирошникову И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                     Корявина Т.Ю.

                                            Мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года