Решение по делу № 2-894/2023 (2-2462/2022;) от 29.11.2022

№2-894/2023

                            24RS0004-01-2022-002516-80

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Березовка                      15 мая 2023 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при помощнике судьи Федоровой О.С.,

с участием истца Дубинина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинин С.С к Соломатовой Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Дубинин С.С. обратился в суд с иском к Соломатовой Е.О. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 210 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 17 733 руб., по договору займа от <дата> в размере 90 000 руб,, процентов за пользование займом в сумме 7 600 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истцом и ответчиком <дата> и <дата> заключены договоры займа между физическими лицами, по условиям договоров истец передал ответчику денежные средства в размере 210 000 руб. и 90 000 руб. соответственно, условиями договоров предусмотрено, что сумма займа предоставляется на неопределенный срок, займ является возмездным, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых. Истцом указано, что ответчик надлежащим образом исполняла обязательства по оплате начисленных процентов в плоть до июля 2022 года. Дубининым С.С. в адрес Соломатовой Н.О. направлена претензия от <дата> с требованием о возврате сумм займа и начисленных процентов, которая была оставлена ответчиком без ответа. Указанное послужило основанием обращения Дубинина С.С. в суд с иском к Соломатовой Е.О. о взыскании задолженности по договорам займа в указанном размере, кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 453 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что по просьбе ответчика им были получены кредитные карты в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», в период заключения договоров займа Соломатова Е.О. осуществляла предпринимательскую деятельность в ТРЦ «Планета» и производила оплаты расходов с кредитных карт истца, в результате чего образовалась задолженность в размерах, указанных в договорах от 04.05.2021 и 13.07.20021. С июля 2022 года ответчик перестал перечислять проценты, предусмотренные договорами, денежные средства не возвратила, требование досудебной претензии не исполнила, на связь с истцом не выходила.

В судебное заседание ответчик Соломатова Е.О, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания на ходатайствовала.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иной размер процентов или неустойки не установлен договором (ст. 811 ГК РФ):.

Судом установлено, что <дата> между Дубининым С.С. (займодавец) и Соломатовой Е.О. (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 210 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты.

Согласно п. 1.3 сумма займа предоставляется на неопределенный срок. В силу п. 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Кроме того, <дата> между Дубининым С.С. (займодавец) и Соломатовой Е.О. (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 90 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты.

Договор займа заключен на условиях, аналогичных договору займа от <дата>.

Претензия Дубинина С.С. с требованием о возврате денежных средств от <дата>, оставлена Соломатовой Е.О. без ответа.Суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены справки и чеки по операциям, свидетельствующие о безналичной оплате услуг за оборудование, оплату по счетам, получателем по которым в том числе является ООО «Планетамолл-Красноярск», что согласуется с пояснениями истца относительно порядка использования Соломатовой Е.О. денежных средств в предпринимательской деятельности, в связи с чем сам по себе факт того, что денежные средства не были переданы наличными, как следует из условий договоров, не свидетельствует о недействительности договоров.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания с Соломатовой Е.О. задолженности по договору займа от <дата> в размере 210 000 руб., по договору от <дата> в размере 90 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> (дата обращения с иском в суд) в размере 17 733 руб. по договору от <дата> исходя из расчета 210 000:360*152*20%, а также в размере 7 600 руб. по договору от <дата> исходя из расчета 90 000:360*152*20%.

Представленный расчет судом проверен, признается арифметически верным.

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик не исполняет свои обязательства по уплате процентов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные суммы процентов за пользование займом подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того Дубининым С.С. заявлено о взыскании с Соломатовой Е.О. 5 000,00 руб. расходов на услуги представителя, связанных с составлением искового заявления.

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена квитанция Адвокатского кабинета ФИО6 к приходному кассовому ордеру №,00 от <дата>, согласно которой последней были оказаны услуги по доставлению искового заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывает фактическое оказание услуг и их оплату, суд признает разумными и обоснованными расходы на услуги представителя за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубинин С.С к Соломатовой Е.О. удовлетворить.

Взыскать с Соломатовой Е.О. (паспорт № №) в пользу Дубинин С.С (паспорт № №) задолженность по договору займа от <дата> в размере 210 000 рублей, проценты за пользованием займом от <дата> в размере 17 733 рублей, задолженность по договору займа от <дата> в размере 90 000 рублей, проценты за пользованием займом от <дата> в размере 7600 рублей, расходы за составление искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 453 рубля, а всего 336 786 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Копия верна

Судья                                         И.В. Тоночаков