Решение от 15.04.2019 по делу № 11-120/2019 от 20.02.2019

№ 11-120/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года                                                  г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Рохиной Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Филатовой В.О. на определение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга А.С. Борисенко от 25 января 2019 года о возвращении искового заявления,

установил:

Филатова В.О. обратилась к мировому судье судебного участка № 124 Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда России в Московском районе Санкт-Петербурга (далее по тексту – УПФР в Московском районе СПб) о восстановлении нарушенного права и об обязании выплатить фиксированную выплату страховой пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по данным запроса «сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица» в территориальном органе ПФР от 03 октября 2018 года назначенная ей пенсия в размере 16 361 рубль 02 копейки была выплачена в размере 14 353 рубля 28 копеек. По мнению Филатовой В.О. ей было недоплачено 20 067 рублей 40 копеек, в связи с чем она просит восстановить нарушенное право и обязать УПФР в Московском районе СПб выплатить фиксированную выплату к страховой пенсии в размере 20 067 рублей 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 25.01.2019 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Филатова В.О., ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения мирового судьи, указывая на то, что поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление на основании вышеуказанной нормы права, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования направлены на защиту пенсионных прав с обязанием УПФР в Московском районе СПб производить фиксированные выплаты, таким образом, требование о возложении обязанности производить фиксированные выплаты страховой пенсии является самостоятельным материально-правовым требованием, подсудным районному суду вне зависимости от цены иска.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

    Согласно п. 5 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

    Таким образом, суд находит выводы мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных мировым судьей при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 124 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░