Решение по делу № 2-3136/2022 от 11.05.2022

Дело №2-3136/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ГоРстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Панкова Н.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГоРстрой» (далее по тексту - ООО «ГоРстрой») о защите прав потребителя, указав, что в приобретенной по договору купли-продажи от 24.09.2018 года у застройщика ООО «ГоРстрой» квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, в ходе эксплуатации выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 198000 рублей. Просит взыскать указанные расходы, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1980 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, почтовые расходы в размере 309 рублей.

Истец Панкова Н.Д., уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ГоРстрой» расходы на устранение недостатков в квартире в размере 178947 рублей, неустойку на день принятия судом решения, начиная с 01.10.2022 года, из расчета 1789 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической выплаты данных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и почтовые расходы в размере 309 рублей.

Истец Панкова Н.Д. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила своего представителя Федорова М.В., который настаивал на удовлетворении требований уточненного иска в полном объеме, указав на предоставление истцом доступа в квартиру сотрудникам застройщика и его подрядчикам для инструментальных замеров недостатков. Отделочные работы в квартире проводились до приобретения истцом квартиры. Представил отчет об оценке в отношении квартиры, составленный ИП Кривошеевым И.А. по заказу истца при оформлении документов на покупку квартиры, а также фотографии помещений квартиры для наглядности проведенных застройщиком отделочных работ. Выводы судебного эксперта Никонова А.Ю. считает обоснованными и достоверными, представленная ответчиком рецензия не содержит конкретных выводов о недостатках судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ГоРстрой» по доверенности Леднева С.В. в судебном заседании поддержала ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 46-47) и дополнения к нему, выразила сомнения в правильности выводов судебного эксперта Никонова А.Ю., не имеющего инженерно-технического образования, представила рецензию специалиста Рожкова С.В. в отношении заключения эксперта ООО ЦСИ «Паритет» Никонова А.Ю. под №220707-03-Э.

Третьи лица: Наботов С.А., ИП Горобченко Д.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив эксперта Никонова А.Ю., проводившего экспертизу по назначению суда, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит заявленный Панковой Н.Д. иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон О защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

Исходя из приведенных норм, право потребителя при обнаружении недостатков требовать возмещения расходов на исправление недостатков возникает в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2018 года истец Панкова Н.Д. по договору купли-продажи квартиры у ООО «ГоРстрой» приобрела квартиру <данные изъяты> в жилом доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, стоимостью 1200000 рублей (т. 1 л.д. 12).

28 сентября 2018 года сторонами договора купли-продажи квартиры был подписан Акт приема квартиры <данные изъяты>, согласно которого отсутствуют претензии и замечания к состоянию недвижимого имущества у покупателя (т. 1 л.д. 19).

Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором истец приобрел квартиру, является также ООО «ГоРстрой», выступающий продавцом по сделке с истцом, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 20-22).

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцом квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, которые обнаружить истец не имела возможности без специальных познаний или специального оборудования, проявившиеся после заключения договора купли-продажи, стоимость устранения которых составила 198000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца для проверки его доводов о наличии в приобретенной им квартире недостатков судом назначена 28 июня 2022 года судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» Никонову А.Ю.

Согласно заключения эксперта ООО ЦСИ «Паритет» от 23 августа 2022 года №220707-03-Э в квартире по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные недостатки или несоответствия относительно условий обязательных требований строительных норм и правил, причиной возникновения которых является некачественное выполнение строительных работ.

Эксперт Никонов А.Ю. произвел расчет объемов работ по устранению выявленных недостатков и определил их стоимость (включая стоимость материалов), которая на дату проведения экспертизы составила 178947 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Никонов А.Ю. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №220707-03-Э от 23 августа 2022 года, и дал подробные пояснения по фиксации недостатков и методах их обнаружения, а также разъяснил необходимость примененных им ГОСТов по каждому выявленному строительному недостатку. Также подготовил письменные пояснения по изложенным в рецензии специалиста Рожкова С.В. замечаниям, которые приобщены к материалам дела. Пояснил, что разница в геометрических параметрах внутренних помещений квартиры с данными технического паспорта обусловлена тем, что составление технического паспорта производилось до производства работ по финишной отделке, размеры в сторону уменьшения, а не увеличения.

Доводы эксперта Никонова А.Ю. о причинах изменения геометрических параметров внутренних помещений квартиры действительно согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Так, данные технического паспорта содержат характеристики замеров по состоянию на апрель 2018 года, тогда как отделочные работы проводились застройщиком силами подрядчика только в июне 2018 года на основании договора подряда, заключенного с ИП Наботовым С.А. (т. 1 л.д. 43).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» от 23 августа 2022 года №220707-03-Э как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ООО «ГоРстрой» суд не усматривает. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В представленной ответчиком ООО «ГоРстрой» рецензии специалиста Рожкова С.В. на заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» от 23 августа 2022 года №220707-03-Э указано, что заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» не обладает признаками полноты и всесторонности исследования поставленных вопросов, и экспертом проигнорированы требования перечисленных в рецензии Государственных стандартов. Также рецензентом указано на то, что при исследовании отделочных покрытий и конструктивных элементов (оконных и дверных блоков) эксперт проигнорировал факт, что обследованная квартира находится в эксплуатации.

В данном случае сомнений в правильности выводов эксперта ООО ЦСИ «Паритет» данная рецензия не вызывает, эксперт Никонов А.Ю. в судебном заседании дал развернутые пояснения по изложенным в рецензии специалиста Рожкова С.В. замечаниям. Само по себе несогласие представителя ответчика ООО «ГоРстрой» с результатами судебной экспертизы не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Суд однозначно считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем при разрешении данного спора суд принимает за основу своих выводов заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» №220707-03-Э.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд, исходя из того, что имеющиеся в квартире истца строительные недостатки выявлены в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, имелись на момент заключения истцом договора купли-продажи, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ГоРстрой» в пользу истца расходов на устранение недостатков в сумме 178947 рублей.

Доводы ответчика ООО «ГоРстрой» об истечении гарантийного срока со ссылкой на ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку предельный срок обнаружения недостатков (дефектов) по договорам строительного подряда в силу п. 2 ст. 756 Гражданского кодекса РФ составляет 5 (пять) лет, возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Следовательно, ответчик ООО «ГоРстрой», являющийся застройщиком, обязан возместить расходы на устранение строительных недостатков, если они обнаружены хотя и после истечения гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию (21.06.2018 года) либо с даты принятия ответчиком работ по договору подряда от 01 июня 2018 года, заключенного с ИП Наботовым С.А., в зависимости от характеристик недостатков.

Поскольку ответчиком ООО «ГоРстрой» нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости определяет в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день принятия судом решения, начиная с 01.10.2022 года, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков по день фактической уплаты денежных средств.

Размер неустойки за период просрочки с 01.10.2022 года по 03.11.2022 года (34 дня) составит 60841 руб. 98 коп. (178947 руб. x 1% x 34 дня).

Определяя окончательный размер неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, считает возможным произвести уменьшение размера неустойки с 60841 руб. 98 коп. до 15000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков в купленном объекте, начиная с 04 ноября 2022 года.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 98223 руб. 50 коп., исходя из расчета: (178947+2500+15000) руб. х 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая размер присужденной неустойки, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 98223 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 25000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом к возмещению почтовые расходы в сумме 309 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГоРстрой» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5078 руб. 94 коп., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панковой Н.Д. к ООО «ГоРстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГоРстрой» (ИНН 7451352431, ОГРН 1137451007605) в пользу Панковой Н.Д., <данные изъяты> расходы на устранение недостатков в размере 178947 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей, неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 309 (триста девять) рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ГоРстрой» в пользу Панковой Н.Д. неустойку в размере 1% от суммы 178947 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04 ноября 2022 года по день фактической ее выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГоРстрой» (ИНН 7451352431, ОГРН 1137451007605) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5078 (пять тысяч семьдесят восемь) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.