Решение по делу № 12-412/2022 от 17.03.2022

Дело № 10МS0013-01-2022-000364-81

№12-412/2022

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» Яхшибековой Л.К. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» далее КУ РК «Управтодор РК», <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

С таким постановлением не согласна защитник КУ РК «Управтодор РК» Яхшибекова Л.К., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что отсутствие стационарного электрического освещения при проведении работ по содержанию не составляют объективную сторону вменяемого правонарушения. Пунктом 13 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 014/2011) «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, не предусмотрено выполнение мероприятий по оборудованию автомобильных дорог при их эксплуатации стационарным электрическим освещением на участках автомобильных дорог, проходящих через населенные пункты. Исходя из пунктов 11 и 11.7 вышеуказанного Технического регламента, ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» применяется при выполнении работ по проектированию, и соответственно, является обязательным при выполнении пункта 11 Технического регламента, а не пункта 13 Технического регламента, устанавливающего требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при эксплуатации (содержании). Кроме того, КУ РК «Управтодор РК» может выполнить работы по обустройству автомобильных дорог стационарным электрическим освещением только после доведения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств. КУ РК «Управтодор РК» обращалось в Государственный комитет Республики Карелии по дорожному хозяйству, транспорту и связи (Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия) с просьбой разработать План график выполнения соответствующих работ и о выделении денежных средств, что подтверждается соответствующими письмами. КУ РК «Управтодор РК» обращалось также к главному распорядителю бюджетных средств с просьбой внести предложение в Правительство Республики Карелии об утверждении нормативов финансовых затрат на устранение эксплуатационных недостатков участков автомобильных дорог, проходящих через населенные пункты и предусмотреть финансирование на текущий и плановый период, а также о разработке государственной политики, направленной на устранение нарушений требований технических регламентов на автомобильных дорогах, что подтверждается письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени финансирование не обеспечено. В соответствии с объемами бюджетного финансирования расходов бюджета Республики Карелия по дорожному хозяйству на ДД.ММ.ГГГГ г.г. и распоряжением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № денежные средства на обустройство стационарным электрическим освещением данного объекта Министерством по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия не выделялись. КУ РК «Управтодор РК» со своей стороны выполнило и выполняет в настоящее время все зависящие от него меры, направленные на приведение автомобильной дороги в соответствии с техническим регламентом. Таким образом, КУ РК «Управтодор РК» полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Законный представитель КУ РК «Управтодор РК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Основанием для привлечения КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что КУ РК «Управтодор РК», расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., как ответственное лицо за содержание автомобильной дороги регионального значения «<адрес> допустило нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а именно: на автомобильной дороге регионального значения «<адрес>», проходящей по населенным пунктам <адрес>, проходят автобусные маршруты, в том числе, проходит школьный автобусный маршрут, по которому детей по маршруту следования доставляют из <адрес> в школу <адрес>; дети передвигаются к автобусным остановкам по обочинам, по неосвещенным участкам дороги; в ходе проведенного осмотра установлено, что населенные пункты г. Кемь и п. Рабочеостровск обозначены дорожными знаками 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта»; на участках автомобильной дороги, проходящих по населенным пунктам г. Кемь и п. Рабочеостровск отсутствует стационарное электрическое освещение, чем нарушен п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007; на всем протяжении дороги с твердым покрытием, проходящей через населенные пункты г. Кеми и п. Рабочеостровск отсутствуют тротуары, чем нарушен п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007; остановочные пункты на участке дороги в пределах населенных пунктов не оборудованы тротуарами, пешеходными переходами освещением, чем нарушен п.5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007; отсутствуют предусмотренные п.5.6.23 ГОСТ Р52289-2019 дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса», на пересечениях автомобильной дороги отсутствуют дорожные знаки приоритета 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», 8.13 «Направление главной дороги», чем нарушен п.6.2 ГОСТ Р 50597- 2017; покрытие проезжей части на 15 км автодороги «Кемь - Рабочеостровск» имеет дефекты в виде просадок длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 м2, чем нарушен п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; владельцем дороги не приняты меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Требования части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1 и 3 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании частей 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с указанным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении в отношении КУ РК «Управтодор РК» было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, после отложения судебного заседания, в отсутствие законного представителя юридического лица.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ была извещена защитник КУ РК «Управтодор РК» Яхшибекова Л.К., представившая письменные пояснения по делу (л.д. 56-58), имеющая общую доверенность на представление интересов юридического лица (л.д. 59), а соответственно, не являющаяся законным представителем КУ РК «Управтодор РК». При этом, соответствующее извещение не было направлено по юридическому адресу КУ РК «Управтодор РК» (<адрес>). В материалах дела имеются сведения о направлении юридическому лицу извещения о времени и месте судебного заседания по электронной почте. При этом в деле отсутствует отчет о доставке электронного письма с приложенным к нему уведомлением юридического лица о времени и месте судебного заседания, а также сведения, позволяющие контролировать получение казенным учреждением судебной повестки, информация о прочтении направленного в адрес КУ РК «Управтодор РК» электронного сообщения. Иных доказательств извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя КУ РК «Управтодор РК» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные вышеуказанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего было нарушено право на защиту юридического лица.

Данные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, имеются основания для отмены постановления.

Принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В.Нуриева