Решение по делу № 8Г-2859/2020 [88-5676/2020] от 10.01.2020

I инстанция    – Королева О.М.

II инстанция    – Семченко А.В., Рачина К.А. (докладчик), Пильганова В.М.

Дело № 88-5676/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бекловой Ж.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина М.А. к Негосударственному учреждению «Музыкально-эстрадно-реабилитационный центр МГО ВОС» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3821/19)

по кассационной жалобе Негосударственного учреждения «Музыкально-эстрадно-реабилитационный центр МГО ВОС» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения представителей ответчика Негосударственного учреждения «Музыкально-эстрадно-реабилитационный центр МГО ВОС» Шельмук Ю.А., Черемуш А.А., Галкиной Н.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Касаткиной М.А. - Гаврюшиной Е.В., возражавшей в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касаткина М.А. обратилась в суд с иском к Негосударственному учреждению «Музыкально-эстрадно-реабилитационный центр МГО ВОС» о восстановлении на работе в должности артиста-солиста-инструменталиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности артиста-солиста-инструменталиста.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение считает незаконным, прогула не совершала. Кроме того, работодатель, принимая решение об ее увольнении, не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Ответчик иск не признал.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от
22 августа 2019 года иск удовлетворен частично. Судом признан незаконным приказ об увольнении. Касаткина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе, в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59 941 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Негосударственного учреждения «Музыкально-эстрадно-реабилитационный центр МГО ВОС» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Суды не приняли во внимание недобросовестное поведение истца, допустившей злоупотребление правом.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Савеловский районный суд города Москвы 27 декабря 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2020 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 17 января 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации в заключении указал на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от
17 июля 2018 года № 1893-О).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие работника по месту работы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени относится к нарушению трудовой дисциплины, за что такой работник может быть уволен по пункту
6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Трудовым кодексом Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и на предотвращение необоснованного расторжения трудового договора в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения за прогул, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные).

Осуществляя же судебную проверку законности увольнения и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Касаткина М.А. является <адрес> группы по зрению.

С ДД.ММ.ГГГГ Касаткина М.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, на основании трудового договора № от
ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к нему от
ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности артиста-солиста-инструменталиста.

По должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору, истец подчиняется в своей деятельности главному администратору музыкально-эстрадного отдела, заместителю генерального директора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Касаткина М.А. уволена с занимаемой должности по пункту 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению послужила докладная записка инспектора Маткиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Касаткиной М.А. на рабочем месте.

Касаткина М.А. пояснила, что в процессе работы все вопросы, касающиеся графика работы, разрешала с Маткиной Ю.В., которая и знакомила ее с графиками. В своей объяснительной записке от
ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства, истец не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ предупредила Маткину Ю.В. о том, что не сможет выйти ДД.ММ.ГГГГ на работу в связи с семейными обстоятельствами. Маткина Ю.В. при этом сказала, что будет искать ей замену на указанный день, и замена была найдена.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что истец предупреждала Маткину Ю.В. о своем отсутствии на рабочем месте
ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, однако Маткина Ю.В. не обладает полномочиями для разрешения работнику отсутствовать на рабочем месте. В ходе судебного разбирательства установлено, что Маткина Ю.В. также является артистом-солистом-инструменталистом. В ее обязанности входит составление и контроль за соблюдением графиков, которые определяют режим рабочего времени работников, корректировка графиков и согласование с работниками, когда соблюдение персонально составленных графиков невозможно из-за временной нетрудоспособности некоторых работников и по другим причинам.

Причиной отсутствия истца на рабочем месте явилась необходимость консультативного посещения ДД.ММ.ГГГГ врача-психиатра в связи с состоянием здоровья сына Хакимова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой психоневрологического диспансера. Отец ребенка проживает в другом регионе.

Разрешая спор, суд первой инстанции выяснил фактические причины отсутствия истца на рабочем месте и пришел к выводу, что принимая решение об увольнении истца, работодатель не учел тяжесть совершенного Касаткиной М.А. проступка.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 59 941 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3000 рублей, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что работодатель не доказал соответствие избранного вида дисциплинарного взыскания степени тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, что является обязательным в силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

По своей сути иные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы
от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного учреждения «Музыкально-эстрадно-реабилитационный центр МГО ВОС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи