Решение по делу № 33-3953/2024 от 04.04.2024

УИД № 29RS0008-01-2023-003551-49

Судья Шилякова Н.В.		Дело №2-89/2024		стр. 111, г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-3953/2024		29 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С.

    при секретаре Бородиной Е.Г.

с участием прокурора Шурундиной Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-89/2024 по иску администрации городского округа Архангельской области «Котлас» к Бурковой Галине Изосимовне, Бурковой Елизавете Александровне, Бурковой Ольге Юрьевне, несовершеннолетней ФИО16 в лице законных представителей Бурковой Ольги Юрьевны и Петряшова Алексея Николаевича о запрете использования жилого помещения,

    по апелляционной жалобе администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 февраля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

    администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - администрация ГО АО «Котлас») обратилась в суд с иском к Бурковой Г.И., Бурковой Е.А., Бурковой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 о выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения маневренного фонда.

    В обоснование требований указано, что Буркова Г.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 75,8 кв.м, жилой площадью 53,7 кв.м. Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают члены ее семьи: Буркова О.Ю., Буркова Е.А., ФИО16 Заключением МВК от 25 декабря 2020 г. выявлены основания для признания данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации ГО АО «Котлас» от 28 декабря 2020 г. № 2723 принято решение о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

    26 апреля 2023 г. в данном доме произошел пожар, в результате которого повреждена кровля дома, стропильная система, обрешетка, кровельный настил – шифер, а также повреждены <адрес> №. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 22 мая 2023 г. №1 собственники приняли решение о выводе из эксплуатации жилого дома с 27 апреля 2023 г., а также об уведомлении жилищно-коммунальных организаций о прекращении оказания жилищных услуг, об отключении подачи коммунальных ресурсов, поэтому в настоящее время в доме отсутствуют водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, а также отсутствует управляющая организация. При проведении проверки наличия проживающих в доме установлено, что в <адрес> до сих пор проживает Буркова Г.И., для обогрева и приготовления пищи ею используется газовая горелка. Истцом для переселения предлагалось ответчику жилое помещение по адресу: <адрес>, комн.1,2 общей площадью 50,9 кв.м, жилой площадью 36,9 кв.м, но от предлагаемого варианта Буркова Г.И. отказалась. В настоящее время Буркова Г.И. в установленном порядке не признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, поэтому отсутствуют правовые основания для предоставления ей другого жилого помещения во внеочередном порядке. Предъявление настоящего иска вызвано необходимостью переселения ответчика из аварийного дома с целью создания безопасных условий для ее проживания, а также для инициирования процедуры сноса дома. Аварийное состояние дома угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц (доступ в дом не ограничен).

    Просит суд выселить Буркову Г.И. из спорного жилого помещения с предоставлением ей и членам ее семьи Бурковой О.Ю., Бурковой Е.А., ФИО16 жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, комн.1,2. Одновременно заявлено ходатайство в соответствии со статьей 212 ГПК РФ об обращении решения к немедленному исполнению.

    На основании статьи 47 ГПК РФ суд привлек к участию в деле для дачи заключения в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней ФИО114 ФИО11 опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (определение от 23 ноября 2023 г.).

    В судебном заседании 19 декабря 2023 г. к участию в деле на стороне ответчика привлечен законный представитель несовершеннолетней ФИО16 - Петряшов Алексей Николаевич.

    В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования. В заявлении от 16 января 2024 г. просит суд принять решение о запрете использования (проживания) Бурковой Г.И. и членами ее семьи Бурковой О.Ю., Бурковой Е.А., ФИО16 жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку Бурковой Г.И. и членам ее семьи не может быть предоставлено жилое помещение маневренного фонда в связи с наличием в собственности квартиры по адресу: <адрес> (2/3 долей в праве), но существует опасность причинения вреда Бурковой Г.И., являющейся нанимателем квартиры в доме, выведенном из эксплуатации (л.д.123).

    Представитель истца администрации ГО АО «Котлас» Шарыпов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что не настаивает на ходатайстве об обращении решения суда к немедленному исполнению.

    Ответчик Буркова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным ранее в судебных заседаниях. Дополнительно пояснила, что в настоящее время с внучками проживает в квартире по адресу: <адрес>, поскольку дочь продолжает лечение в больнице <адрес>, оно продлится еще месяц, а в дальнейшем переедет обратно в аварийную квартиру. Считает ссылку истца на то, что у нее в собственности имеется 2/3 доли в квартире по <адрес> несостоятельной, поскольку дочь и внучки других жилых помещений, кроме спорного, не имеют, при этом проживать в квартире на <адрес> бесконечно они не могут, поскольку 1/3 доля принадлежит брату, который претендует на свою долю, желает либо продать ее, либо вселиться в квартиру. Но совместное проживание в этой квартире с ним невозможно, поскольку она двухкомнатная, комнаты смежные.

    В судебном заседании 19 декабря 2023 г. поясняла суду, что никакие посторонние лица в дом не ходят, так как на входных дверях в подъезд имеется навесной замок, окна не выставлены в квартирах, лишь недавно выставил окно один сосед, но после этого заколотил оконный проем досками, поэтому доступа в дом через окна тоже не имеется. В спорной квартире сейчас находятся вещи, мебель. Поскольку недавно дочь повредила позвоночник, то она вынуждена ей помогать, в связи с чем, проживает в настоящее время в принадлежащей ей квартире по адресу <адрес>, а дочь с внучками сразу после пожара переехала по указанному адресу. Данная квартира досталась по наследству от родителей не только ей, но еще двум братьям, при этом было принято решение квартиру продать, и вырученные деньги разделить между всеми наследниками. В настоящее время ей действительно принадлежат 2/3 доли в этой квартире, потому что один из братьев отказался от наследства в ее пользу. Однако между ними имеется соглашение о том, что после продажи квартиры она должна передать ему часть причитающихся ему денежных средств. Считает, что истец обязан предоставить ей отдельное жилое помещение по договору социального найма либо жилое помещение маневренного фонда, но в виде отдельной квартиры (без подселения). Предлагаемое истцом жилое помещение она осматривала, но ее и дочь не устраивают комнаты с подселением, так как из разговора с соседями она выяснила, что соседние комнаты сдаются и там проживают люди низкого социального уровня.

    Ответчики Буркова Е.А., Буркова О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО16, а также второй законный представитель несовершеннолетней ФИО16 - Петряшов А.Н., представитель Отдела опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации городского округа <адрес> «Котлас» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась администрация ГО АО «Котлас», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о запрете пользования жилым помещением не является способом защиты наймодателя, а направлено на защиту жилищных прав Бурковой Г.И. и членов ее семьи, в целях недопущения чрезвычайных ситуаций.

У суда первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о наличии у Бурковой Г.И. и членов ее семьи права на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма в результате угрозы для жизни и здоровья при проживании в аварийном и подлежащем сносу жилом доме.

В возражениях на апелляционную жалобу Буркова Г.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, приняв во внимание заключение прокурора Шурундиной Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец Буркова Г.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 75,8 кв.м, жилой площадью 53,7 кв.м. Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы члены ее семьи: Буркова О.Ю. (дочь), Буркова Е.А. (внучка), несовершеннолетняя ФИО16 (внучка).

Заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2020 г. выявлены основания для признания данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации ГО АО «Котлас» от 28 декабря 2020 г. № 2723 принято решение о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Ответчику Бурковой Г.И. с 03 ноября 2023 г. принадлежит на праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве) жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м. (л.д.62).

Ответчики Буркова Е.А., Буркова О.Ю., ФИО16 не имеют других жилых помещений на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.59-61).

ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар, в результате которого повреждена кровля дома, стропильная система, обрешетка, кровельный настил – шифер, а также повреждены <адрес> №.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 22 мая 2023 г. №1 собственники приняли решение о выводе из эксплуатации жилого дома с 27 апреля 2023 г., а также об уведомлении жилищно-коммунальных организаций о прекращении оказания жилищных услуг, об отключении подачи коммунальных ресурсов, поэтому в настоящее время в доме отсутствуют водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, а также отсутствует управляющая организация (л.д.14).

В соответствии с Постановлением администрации ГО АО «Котлас» от 28 декабря 2020 г. № 2723 срок сноса дома определен – до 31 декабря 2030 г. (л.д.11).

До настоящего времени многоквартирный дом не расселен, не начата процедура изъятия земельного участка под многоквартирным домом и изъятия жилых помещений в доме.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> не включен в действующую адресную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г.», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, так как признан аварийным и подлежащим сносу после 01 января 2017 г.

Постановлением администрации ГО АО «Котлас» от 19 января 2024 г. №107 Бурковой Г.И. отказано в признании семьи малоимущей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства, представленные сторонами, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу, что такой способ защиты прав наймодателя как запрещение нанимателю аварийного жилого помещения использовать жилое помещение для проживания жилищным законодательством не предусмотрен.

При этом суд исходил из того, что наличие опасности для проживания в признанном аварийном и подлежащем сносу жилом доме является основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, а не для вынесения решения о запрете нанимателю использовать жилое помещение (проживать в нем), что фактически означает выселение ответчиков из муниципальной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу обстоятельствах.

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (статья 89 ЖК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое жилое помещение во внеочередном порядке.

Из указанных правовых норм следует, что действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав наймодателя и лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма, при этом в случае необходимости наймодатель наделен правом обращения в суд с иском о выселении указанных лиц, но с предоставлением другого жилого помещения на условиях социального найма (статья 86 ЖК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о запрете в пользовании жилым помещением не является способом защиты наймодателя, а направлено на защиту жилищных прав Бурковой Г.И. и членов ее семьи, в целях недопущения чрезвычайных ситуаций, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о наличии опасности для проживания в признанном аварийном и подлежащем сносу жилом доме являются основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, а не для вынесения решения о запрете нанимателю использовать жилое помещение (проживать в нем), что фактически означает выселение ответчиков из муниципальной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о наличии у Бурковой Г.И. и членов ее семьи права на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма в результате угрозы для жизни и здоровья при проживании в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку являются ошибочными и противоречащими вышеизложенным нормам права.

    Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, а также иному толкованию материального закона.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Котлас» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Белякова

                                        Е.С. Костылева