Решение по делу № 2-6851/2023 от 28.06.2023

Дело №2-6851/2023

УИД 52RS0001-02-2023-005396-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фроловой М.Н. к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о восстановлении срока для принятия наследства,

с участием истца Фроловой М.Н. и её представителя Сидорова С.В., представителя ответчиков Зелениной И.Г. (по доверенностям от 14.12.2022 №29-01-71/Д [ ... ], от 27.10.2022 №01-288/Д [ ... ]),

установил:

Фролова М.Н. обратилась в суд с иском к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о восстановлении срока для принятия наследства после смерти [ФИО 1], проживавшего по адресу: [Адрес], умершего [ДД.ММ.ГГГГ].

В обоснование иска указано, что после смерти [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, который приходится истцу двоюродным дядей, и умерший [ДД.ММ.ГГГГ], истец является единственным наследником по закону. [ФИО 1] проживал по адресу: [Адрес]. Семья состояла: отец [ФИО 2], мать [ФИО 3], его сестра [ФИО 4] Мама истца [ФИО 5] приходится двоюродной сестрой по материнской линии умершему. Сестра [ФИО 1] умерла в [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец помогала в организации похорон. В последние годы [ФИО 1] стал отрешенным, реже приезжал в гости, периодически истец его встречала в транспорте, на улице, неоднократно предлагала помощь, он всегда отказывался, со временем перестал выходить на контакт.

Летом [ДД.ММ.ГГГГ] у истца начались проблемы со здоровьем, обострились хронические заболевания, периодически проходила лечение.

[ДД.ММ.ГГГГ] поехала по месту проживания [ФИО 1] его проведать, подходя к дому, увидела, что форточки в квартиру были открыты. Обратилась к участковому, который сообщил, что его дядя в квартире был обнаружен умершим.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к нотариусу Петровской Т.П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу [ФИО 1], умершего [ДД.ММ.ГГГГ], однако, в выдаче свидетельств на наследство по закону после смерти [ФИО 1] было отказано.

Истец и её представитель требования, изложенные в иске, поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчиков с иском не согласилась, пояснив, что отсутствуют доказательства того, что истцом пропущен срок для вступления в права наследования по уважительным причинам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Петровская Т.П. надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] умер [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, который приходится истцу Фроловой М.Н. двоюродным дядей, Фролова М.Н. приходится умершему двоюродной племянницей.

[ДД.ММ.ГГГГ] нотариусом [ФИО 6] по заявлению Фроловой М.Н. заведено наследственное дело [Номер] к имуществу [ФИО 1], умершего [ДД.ММ.ГГГГ].

Нотариусом [ФИО 6] в адрес Фроловой М.Н. направлено информационное сообщение, в котором указано, что документов о фактическом принятии наследства гр.Фроловой М.Н. после умершего гр.[ФИО 1] до истечения шестимесячного срока со дня его открытия не представлены, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство гр.Фролова М.Н. обратилась к нотариусу по месту открытия наследства после истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства. Для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после [ФИО 1] необходимо представить документы, подтверждающие принятие наследства в шестимесячный срок или установить данный факт в судебном порядке [ ... ]

Из материалов дела следует, что иные наследники к имуществу [ФИО 1] отсутствуют, в браке при жизни [ФИО 1] не состоял, детей нет, завещание [ФИО 1] было составлено на имя [ФИО 4] (родная сестра [ ... ]), которая умерла [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]).

Оценивая доводы истца, о наличии уважительных причин, суд приходит к выводу о доказанности наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Так, истец, обращаясь в суд с иском, указала, что о смерти своего дяди ей стало известно лишь [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку в последние годы жизни её дядя вёл отшельнический образ жизни, не общался с истцом, имел лишь стационарный телефон, при этом указывает, что она имеет хронические заболевания и в период, в который было необходимо обращаться с заявлением к нотариусу, она проходила лечение.

В материалы дела представлена выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного от [ДД.ММ.ГГГГ], из которой следует, что истец имеет заболевание [ ... ], и ряд хронических заболеваний. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] Фролова М.Н., [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, находилась на стационарном лечении в ГБУ НО ГКБ [Номер] с диагнозом [ ... ]. ([ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] истец обращалась в ГБУЗ НО «ГКБ №[Номер] [Адрес]» за получением медицинской помощи [ ... ] Согласно справке ГБУЗ НО «городская больница [Номер]» Фролова М.Н. состоит на Д-учёте [ ... ] с диагнозом: [ ... ] ([ ... ]). Согласно справке от [ДД.ММ.ГГГГ] анамнез заболевания: [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]). Согласно справке ГБУЗ НО «ГКБ №[Номер] [Адрес]» Фролова М.Н., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] находилась на лечении в отделении [ ... ], диагноз: [ ... ] ([ ... ]

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в течение шестимесячного срока, предусмотренного для принятия наследства (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) истец периодически находилась на лечении в связи с имеющимися хроническими заболеваниями, неоднократно проходила лечение в стационарных условиях. Указанные обстоятельства в течение юридически значимого периода (срока для принятия наследства). Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование восстановления срока для принятия наследства, подтверждают, что истец не могла своевременно подать заявление нотариусу, по объективным причинам пропустила срок принятия наследства, при этом суд указывает, что с истцом истец обратилась своевременно. Указанные доводы ответчиками не опровергнуты, о наличии каких-либо препятствий для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, не заявлено. При таком положении, иск подлежит удовлетворению.

В абзаце втором пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части); восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись, в том числе, определение круга наследников, принявших наследство, состав наследственного имущества, а также доли наследников в наследственном имуществе. Однако, материалами дела установлено, что иные наследники отсутствуют, состав наследственного имущества нотариусом установлен, потому необходимость в определении доли в судебном порядке отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Фроловой М.Н. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, СНИЛС [Номер]) к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]), администрации города Нижнего Новгорода (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Фроловой М.Н. срок для принятия наследства после смерти [ФИО 1], умершего [ДД.ММ.ГГГГ], постоянно до дня смерти зарегистрированного по месту жительства по адресу: [Адрес]

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова