Решение по делу № 22К-183/2024 (22К-5093/2023;) от 27.12.2023

Судья 1 инстанции – Коржова Ю.Ю. № 22-183/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Лисова Алексея Борисовича на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Лисова Алексея Борисовича.

Заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лисов А.Б. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Усть-Илимский».

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Лисова А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Лисов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что обращался в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлениями о преступлениях, которые зарегистрированы в КУСП № Номер изъят от Дата изъята , КУСП № Номер изъят от Дата изъята и КУСП № Номер изъят от Дата изъята , о результатах рассмотрения его заявлений не был уведомлен надлежащим образом, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел ему не направлялись. По этим основаниям обращался с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру, в которой указывал о бездействии должностных лиц МО МВД России «Усть-Илимский». Заместителем Усть-Илимского межрайонного прокурора Дата изъята вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, с которым он не согласен. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. полагала, что доводы апелляционной жалобы заявителя Лисова А.Б., являются обоснованными, постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Лисова А.Б., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции приведенным требованиям закона не соответствует.

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).

В случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Констатируя неприемлемость для разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Лисова А.Б. и отказывая в связи с этим в принятии ее к рассмотрению, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что заявитель не согласен с ответом заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора от Дата изъята , что само по себе не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в жалобе не указано, каким образом сведения, содержащиеся в ответе прокурора способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Приведенные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель указывал о бездействии должностных лиц отдела полиции, выразившемся в неуведомлении его о принятых решениях по материалам проверок, проводившимся по его заявлениям о преступлениях, зарегистрированных в КУСП № Номер изъят от Дата изъята , КУСП № Номер изъят от Дата изъята и КУСП № Номер изъят от Дата изъята . Указывая о бездействии должностных лиц МО МВД России «Усть-Илимский», заявитель обращался с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру, по результатам рассмотрения которой заместителем Усть-Илимского межрайонного прокурора Дата изъята вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, с которым он не согласен.

Таким образом, из содержания жалобы заявителя следует, что предметом судебного обжалования выступал не отказ прокурора в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, а непосредственно действия (бездействие) должностных лиц отдела полиции по неуведомлению заявителя о принятых решениях по материалам проверок, проводившихся по его заявлениям о преступлении. Указанные заявителем в жалобе действия (бездействие) должностных лиц способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил предмет обжалования, вследствие чего пришел к ошибочным выводам о неприемлемости жалобы заявителя для разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при вынесении постановления в порядке подготовки допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления суда первой инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку препятствуют реализации права Лисова А.Б. на судебную защиту в порядке судебного контроля, невосполнимыми судом апелляционной инстанции. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, производство по доводам, изложенным в ней, судом не осуществлялось. Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо учесть указанные выше обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционная жалоба заявителя Лисова А.Б. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2023 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Лисова Алексея Борисовича о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Усть-Илимский» отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя Лисова А.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.