Решение по делу № 8Г-23597/2024 [88-25292/2024] от 13.09.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-25292/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 октября 2024 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5328/2023 по исковому заявлению Палавошева ФИО10 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе Палавошева ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2024 года

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палавошев Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Севрюгина С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Палавошеву Е.И. автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта истец не давал.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 481 861 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 481 800 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2023 г. с ООО «Зетта Страхование» в пользу Палавошева Е.И. взысканы убытки в размере 481 861 рубль, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в сумме 12 318,61 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 января 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Палавошева Е.И. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа отказано. Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2023 г. изменено в части размера взысканных расходов по оплате услуг почты, расходов по оценке, расходов на представителя и государственной пошлины в доход местного бюджета. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Палавошева Е.И. взысканы расходы по оплате услуг почты в размере 163,92 рубля, расходы по оценке в размере 5 464 рубля, расходы на представителя в размере 8 196 рублей. С ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в сумме 8 018,61 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 января 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2023 года отменено в части удовлетворения требований Палавошева Е.И. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Палавошева Е.И. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа отказано. Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2023 г. изменено, в части взыскания убытков, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, в части размера государственной пошлины. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу Палавошева Е.И. в счёт убытков 176 462,14 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 493,84 рубля, расходы по оценке в размере 3 662,09 рубля, почтовые расходы в размере 109,86 рублей. С ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола взыскана государственная пошлина в размере 4 729,24 рублей. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, полагая, что штраф и неустойка подлежат исчислению от всей суммы убытков.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 17 апреля 2023 г. по вине Севрюгина С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Палавошеву Е.И. автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

27 апреля 2023 г. Палавошев Е.И. обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза», проведенному по заказу страховщика, восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа составляет 705 398,86 рублей, с учётом износа – 544 079,43 рублей.

ООО «Зетта Страхование» произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Агаева М.Б. по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 881 861 рубль.

В ответ на претензию истца страховщик выслал направление на ремонт на СТОА ООО «Кондор», указав об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 июля 2023 г. № У-23-73973/5010-003 отказано в удовлетворении требований Палавошева Е.И., в связи с тем, что обязательства по договору страхования ООО «Зетта Страхование» исполнены, размер произведенной страховой выплаты соответствует предельному размеру страховой выплаты, установленному пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, установив, что между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков – 481 861 рубль, неустойки 400 000 рублей, штрафа 200 000 рублей, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требовать со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые он вынужден будет понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, указав, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные Законом об ОСАГО сроки организован не был, форма страхового возмещения им была в одностороннем порядке заменена с натуральной на денежную.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа, исходя из того, что в двадцатидневный срок со дня поступления заявления потерпевшего страховой компанией осуществлена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО, на убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа и неустойки.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены, и суд при решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки правильно учел, что судом не взыскивались суммы, представляющие собой невыплаченное страховое возмещение, оснований для взыскания штрафа по Закону об ОСАГО не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при исчислении размера штрафа не учитываются (суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальными законами, а вопрос о порядке исчисления штрафа Законом об ОСАГО, являющимся специальным для соответствующих отношений, урегулирован.

Поскольку ни судом, ни финансовым уполномоченным, суммы, представляющие собой невыплаченное страховое возмещение, не взыскивались, а соответствующая сумма была выплачена страховщиком добровольно (что не оспаривается) в установленный законом двадцатидневный срок, оснований не согласился с выводами суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Палавошева Егора Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2024 года – оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 5 ноября 2024 года

Председательствующий                                                               Е.М. Данилин

    Судьи                                                                                              А.А. Антошкина

                                                                                                             М.В. Романов