Решение по делу № 11-63/2016 от 15.06.2016

        К делу № 11-63/16

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 июля 2016 года                                             г.Геленджик

     Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

        председательствующего – судьи Шуткиной О.В.,

    при секретаре – Лопуховой Е.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Милютина В.А. на основании доверенности Володина С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 11 апреля 2016 года по иску АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» к Милютину В.А., Холомей И.А. о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение по акту бездоговорного потребления электрической энергии, потребленную электрическую энергию, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Милютину В.А., Холомей И.А. о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение по акту бездоговорного потребления электрической энергии, потребленную электрическую энергию, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что между сторонами существуют договорные отношения по снабжению электроэнергией, открыт лицевой счет №, домовладение по адресу: <адрес> присоединено в установленном действующим законодательством РФ порядке к электросетям, электрическая энергия поставляется в полном объёме, абонент пользуется электроэнергией по настоящее время. В соответствии с выпиской из ЕГРП, собственником указанного домовладения числится Холомей И.А. с 22 августа 2013 года. Лицевой счет оформлен на бывшего собственника Милютина В.А., новый владелец о переоформлении лицевого счета в адрес истца не обращался. Задолженность образовалась в период с 01 февраля 2013 года по 26 ноября 2014 года на общую сумму 43 012 рублей 07 копеек, в том числе по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от 24 января 2013 года на сумму 21 011 рублей 15 копеек, по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от 16 октября 2014 года на сумму 11 625 рублей 95 копеек, за фактически потребленную электроэнергию – 10 375 рублей. Ответчики по настоящее время не исполнили свои обязательства по оплате неучтено потребленной электроэнергии. Просит взыскать с Милютина В.А. в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» сумму долга в размере 21 011 рублей 15 копеек за неучтено потребленную электроэнергию. Взыскать с Холомей И.А. сумму долга в размере 11 625 рублей 92 копейки за неучтено потребленную энергию, а также, сумму долга в размере 10 375 рублей за потребленную электрическую энергию. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 490 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 11 апреля 2016 года исковые требования АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» удовлетворены. С Милютина В.А. в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» взысканы денежные средства за неосновательное обогащение по акту бездоговорного потребления электрической энергии в размере 21 011 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 830 рублей 33 копейки, а всего 21841 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 48 копеек. С Холомей И.А. в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт» взысканы денежные средства за неосновательное обогащение по акту бездоговорного потребления электрической энергии в размере 11 625 рублей 92 копейки, потребленную электрическую энергию в размере 10 375 рублей, судебные расходы в размере 859 рублей 67 копеек, а всего 22 860 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 59 копеек.

    В апелляционной жалобе представитель Милютина В.А. на основании доверенности Володин С.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 11 апреля 2016 года в части взыскания с Милютина В.А. денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 21 011 рублей 15 копеек и взыскании судебных расходов в размере 830 рублей 33 копейки и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. В решении не указаны конкретные периоды, за которые были взысканы денежные суммы с обоих ответчиков. Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что собственниками жилого дома в спорный период являлись: с 14 июля 2012 года по 31 июля 2013 года Милютин В.А., с 31 июля 2013 года по 22 августа 2013 года М.С., с 22 августа 2013 года по настоящее время - Холомей И.А. В рамках заявленного иска М.С. ответчиком не являлась. В решении суд указал, что в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несёт его собственник. Из решения суда не ясно, на кого возложена ответственность по акту о безучётном потреблении электрической энергии за период с 31 июля 2013 года по 22 августа 2013 года. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, не отрицалось истцом и подтверждено свидетелем истца, что жилой дом по адресу: <адрес> на момент составления акта о безучётном потреблении электрической энергии был снесён, и на его месте осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. Согласно выписки из ЕГРП собственником земельного участка на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16 октября 2014 года являлся Ю.П., который приобрел участок без уже снесённого жилого дома 12 февраля 2014 года, и с указанного срока фактически он являлся потребителем электрической энергии. Таким образом, в спорный период собственниками объекта являлись четыре физических лица, а денежные средства взысканы только с двоих, причем за периоды, когда у объекта был иной собственник. Суд необоснованно отверг доводы возражений ответчика о том, что 22 мая 2012 года М.М.., имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, завладел земельным участком по адресу: <адрес>, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время направлено в суд. На момент составления акта о безучётном потреблении электрической энергии жилой дом и земельный участок фактически выбыли из владения ответчика Милютина В.А., и он не имел возможности предотвратить нарушение целостности пломб прибора учёта, осуществлённое при сносе жилого дома третьими лицами. Также судом не учтено, что потребителем электроэнергии по смыслу статьи 539 ГК РФ является лицо, фактически владеющее энергопринимающими устройствами энергоснабжаемого объекта, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации. Передача энергоснабжаемых объектов, энергопринимающих устройств и соответствующих коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения потребителем обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета). У лица, которому передан объект недвижимости, возникает обязанность по содержанию энергопринимающего устройства и приборов учета, а равно и обязанность по оплате поступающей электроэнергии. Следовательно, после подписания акта приема-передачи имущества и выбытия энергопринимающего устройства из владения передающей стороны, правоотношения по энергоснабжению этого лица прекращаются. Поскольку с момента приема-передачи объектов недвижимости принявшее объекты лицо становится владельцем соответствующих энергопринимающих устройств и фактическим потребителем электроэнергии, бывший владелец указанных объектов не обязан оплачивать стоимость электроэнергии. Данные правила применимы в рассматриваемом деле, поскольку объект недвижимости выбыл из владения ответчика Милютина В.А. в результате совершённого противоправного деяния, и он по объективным независящим от него причинам не мог обеспечить безопасность и целостность прибора учёта. Суд также необоснованно принял во внимание довод истца о том, что ответчик Милютин В.А. не переоформил договор энергоснабжения на нового собственника, в связи с чем, несет ответственность за её безучётное потребление третьим лицом. Доказательств потребления электрической энергии именно ответчиком Милютиным В.А. в материалы дела не представлено. Договор энергоснабжения был заключен Милютиным В.А. в отношении объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома. Согласно показаний свидетеля Л.Н., которая составляла акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 24 января 2013 года, на момент проверки жилого дома не существовало, на его месте осуществлялось строительство иного объекта. На момент проверки строители разбежались, на объекте никого не было. Таким образом, данный акт не доказывает потребление электрической энергии именно ответчиком Милютиным В.А., а доказывает факт потребления электрической энергии в отсутствии договора третьими лицами, потребляющими электрическую энергию противоправно. В решении указано, что денежные средства взыскиваются именно за бездоговорное потребление электрической энергии, тогда как у Милютина В.А. на момент совершения в отношении него преступления был действующий и не расторгнутый договор энергоснабжения.

В судебном заседании представитель Милютина В.А. на основании доверенности Володин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «НЭСК-электросети» (в лице филиала «Геленджикэлектросеть) на основании доверенности Матюшкова А.И. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения.

Представитель АО «НЭСК» (в лице филиала АО «НЭСК» «Геленджикэнергосбыт») на основании доверенности Бурмистрова О.О. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и решение мирового судьи судебного участка № № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 11 апреля 2016 года, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕРГП от 21 июля 2015 года собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являлись: в период с 14 июля 2012 года по 31 июля 2013 года Милютин В.А., в период с 31 июля 2013 года по 22 августа 2013 года М.С., в период с 22 августа 2013 года и по настоящее время Холомей И.А.

24 января 2013 года представителем истца выявлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте недвижимости по адресу: <адрес>, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 24 января 2013 года с отметкой: отсутствие пломбы ЭСО на клемной крышке электросчетчика. Акт подписан представителем ОАО «НЭСК» Л.Н.

Также, 16 октября 2014 года представителем Сетевой организации выявлен факт безучетного потребления электрической энергии на объекте недвижимости по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 16 октября 2014 года с отметкой: отсутствие пломбы ЭСО на клемной крышке расчетного прибора учета, имеется доступ к токоведущим частям.

Так, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность внесения платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года № 354.

В силу абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, обязанность по снятию и хранению показаний прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, согласно которому по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу указанной нормы, нарушение установленного договором энергоснабжения и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующей системы или несоблюдении установленных договором сроков извещения о неисправности и иные действия потребителя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (безучетное потребление электрической энергии), являются самостоятельными нарушениями потребителя электрической энергии.

Согласно п.п. 152 и 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, на потребителя возложена обязанность по поддержанию надлежащего состояния прибора учета.

В соответствии с положениями п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года №354, сетевой организацией произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии. Расчеты по актам имеются в материалах дела.

Так в соответствии с действующим законодательством, Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок приборов учета в соответствии с пунктами 173 - 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442.

В соответствии с п. 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии    с п. 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем и для расчета стоимости электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

В соответствии    с п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Ответчиком не доказан факт обращения в сетевую организацию с уведомлением о неисправности прибора учета энергии и(или) заявлением на опломбировку прибора учета, также ответчиком не доказан факт обращения в адрес Гарантирующего поставщика с заявлением о фактическом выбытии из его владения объекта недвижимости и прекращением поставки электроэнергии по лицевому счету (договору), до момента составления актов о неучтенном потреблении.

Согласно Акту о неучтённом потреблении электроэнергии № от 24 января 2013 года, составленному представителем Сетевой организации, выявлен факт безучётного потребления электрической энергии на объекте недвижимости но адресу: <адрес>, а именно: отсутствует пломба ЭСО на клеммной крышке электросчетчика. Установлено лицо, осуществляющее безучетное потребление, а именно Милютин В.А., л/с №. Установлены место и способ осуществления безучетного потребления, указан тип счетчика СО-ЭЭ 6706, номер прибора учета №, год выпуска 2007 год, установлена дата предыдущей проверки 24 июля 2012 года. Расчетный период по акту с 24 июля 2012 года по 24 января 2013 года соответствует 183 дням (6 месяцев) х 24 часа = 4392 количество часов в расчетном периоде. Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц В.В. и Л.Л., подписан ими без объяснений и замечаний.

        Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

        В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 11 апреля 2016 года является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, установленные обжалуемым решением обстоятельства, подтверждены в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения мирового судьи, не имеется.

При этом Милютин В.А. не лишен возможности обратиться в самостоятельном производстве о взыскании денежных средств с виновных, по его мнению, лиц.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Милютина В.А. на основании доверенности Володина С.С. – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: