Решение по делу № 2-4313/2020 от 05.08.2020

                Дело № 2-4313/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        04.12.2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

        при секретаре Пастухове Д.С.,

        с участием истца Гречишникова О.Я.,

        представителя ответчика по доверенности Никитиной Н.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гречишникова О.Я. к акционерному обществу «Военторг-Москва» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

        УСТАНОВИЛ:

    Гречишников О.Я. обратился в суд с иском к АО «Военторг-Москва», в котором, просил признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

    Истец Гречишников О.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель Никитина Н.Н., действующая в интересах ответчика АО «Военторг-Москва» в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Выслушав представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

    Из пояснений сторон, письменных доказательств в судебном заседании установлено, что Гречишников О.Я. был принят на работу в ОАО «Управление торговли Западного военного округа» на должность ведущего специалиста по контролю за объектами недвижимости по субъектам согласно трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

    Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истец переведен на должность ведущего менеджера по аренде Департамента недвижимости ОАО «УТ ЗВО».

    Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стороны договорились с (ДД.ММ.ГГГГ) считать работодателем по трудовому договору ОАО «Военторг-Запад».

    Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Гречишников О.Я. переведен на должность главного специалиста отдела аренды объектов недвижимости администрации Московского региона.

    На основании дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Гречишников О.Я. принят в службу эксплуатации объектов недвижимости филиала «Московский» на должность ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости.

    Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с реорганизацией АО «Военторг-Запад» в форме выделения в АО «Военторг-Москва» стороны договорились считать работодателем по договору АО «Военторг-Москва», местом работы работника является АО «Военторг-Москва»: <адрес>

    В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что за время нахождения в трудовых отношениях Гречишников О.Я. дважды был уволен ответчиком и дважды восстановлен судом в АО «Военторг-Москва» в должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в службе эксплуатации объектов недвижимости.

    Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) к ведущему специалисту по эксплуатации объектов недвижимости Гречишникову О.Я. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение поручения по разработке и составлению единого реестра объектов недвижимости АО «Военторг-Москва», требующих проведения мероприятий по промывке, опрессовке и гидропромывке внутренних систем отопления (задача №1), а также подготовке технического задания на проведение мероприятий по промывке, опрессовке и гидравлическим испытаниям внутренних систем отопления (задача №2).

    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Согласно разъяснениям, данным судам в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Гречишников О.Я. ссылается на то обстоятельство, что поручение разработки и составления единого реестра объектов недвижимости АО «Военторг-Москва», требующих проведения мероприятий по промывке, опрессовке и гидравлическим испытаниям внутренних систем отопления, а также подготовке технического задания на проведением мероприятий по опрессовке и гидравлическим испытаниям внутренних систем отопления, не относятся к зоне ответственности истца. Кроме того, ответчик нарушил положения ст. 193 ТК РФ, а именно: применил дисциплинарное взыскание в период временной нетрудоспособности истца, не предоставив последнему возможности дать письменные объяснения в течение 2-х рабочих дней.

    Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что поручение, от исполнения которого отказался истец, соответствует его должностным обязанностям, процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена.

    Установлено, что 14 мая 2020 года главным инженером Г.А.Н. поручено ведущему специалисту по эксплуатации объектов недвижимости службы эксплуатации объектов недвижимости Гречишникову О.Я. разработать и составить единый реестр объектов недвижимости АО «Военторг-Москва», требующих проведения мероприятий по опрессовке и гидропромывке внутренних систем отопления со сроком исполнения 20.05.2020 года (Задача № 1), а также подготовить техническое задание на проведение мероприятий по промывке, опрессовке и гидравлическим испытаниям внутренних систем отопления со сроком исполнения 19.05.2020 года (Задача № 2) с предоставлением по указанным заданиям ежедневных промежуточных отчетов.

    Поручение Гречишников О.Я. не выполнил, отчеты о проделанной работе по запросу от 20 мая 2020 года и 21 мая 2020 года не предоставил.

(ДД.ММ.ГГГГ) главный инженер Г.А.Н. доложил служебной запиской генеральному директору общества о невыполнении Гречишниковым О.Я. поставленных задач.

(ДД.ММ.ГГГГ) приказом АО «Военторг-Москва» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) создана комиссия для проведения служебного расследования по данному факту.

(ДД.ММ.ГГГГ) приказом АО «Военторг-Москва» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) работа комиссии приостановлена в связи с отсутствием работника на рабочем месте с (ДД.ММ.ГГГГ) по причине болезни, о чем Гречишников О.Я. уведомил смс-сообщением.

(ДД.ММ.ГГГГ) приказом АО «Военторг-Москва» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) комиссия возобновила расследование в связи с выходом работника на работу после болезни и ежегодного основного оплачиваемого отпуска, который начался в период нахождения работника на больничном листе.

(ДД.ММ.ГГГГ) работодатель затребовал у Гречишникова О.Я. письменные объяснения о причинах неисполнения поручений, о чем работник был уведомлен под роспись уведомление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года

(ДД.ММ.ГГГГ) от Гречишникова О.Я. поступило письменное объяснение, из которого следовало, что поручение не выполнено в установленные сроки, поскольку главный инженер уклонился от дачи разъяснений и не оказал помощи по выполнению поручения. Дополнительно Гречишников О.Я. указал на то, что поручения главного инженера не входят в зону его ответственности.

    Для выяснения обстоятельств по доводам работника, комиссия (ДД.ММ.ГГГГ) запросила у главного инженера Г.А.Н., а также у работников, чьи рабочие места наряду с Гречишниковым О.Я. находятся в кабинете (№), письменные объяснения о фактах обращения Гречишникова О.Я. за разъяснениями и помощью по выполнению поставленных задач.

    Из представленных объяснений главного инженера Г.А.Н. следует, что Гречишников О.Я. за помощью и разъяснениями о выполнении поставленных задач к нему и профильным работникам Службы эксплуатации объектов недвижимости не обращался. Ежедневные отчеты о проделанной работе не предоставлял. По факту их не предоставления письменные объяснения не предоставил.

    Из объяснений работников, работающих в одном кабинете с Гречишниковым О.Я., а именно главного специалиста по эксплуатации инженерных сетей К.И.А., главного специалиста службы эксплуатации объектов недвижимости Т.П.И., инженера по комплексному обслуживанию и ремонту зданий аварийно-ремонтной бригады С.М.А., главного специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям В.Р.А., главного специалиста по пожарной безопасности Ж.П.Е. следует, что Гречишников О.Я. за помощью и разъяснениями о выполнении поставленных задач к главному инженеру Г.А.Н. и непосредственно к ним не обращался.

    Поскольку доказательства обращения за разъяснениями и помощью к своему непосредственному руководителю Гречишниковым О.Я. не представлены, доводы работника об уклонении главного инженера Г.А.Н. от дачи разъяснений и оказании помощи не нашли своего подтверждения и признаны комиссией несостоятельными.

    Приказом АО «Военторг-Москва» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за невыполнение поручения по разработке и составлению единого реестра объектов недвижимости АО «Военторг-Москва», требующих проведения мероприятий по опрессовке и гидропромывке внутренних систем отопления (Задача № 1), а также подготовке технического задание на проведение мероприятий по промывке, опрессовке и гидравлическим испытаниям внутренних систем отопления (Задача № 2) в нарушение пункта 2.1. трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников, пунктов 2.3,2.9,2.15,2.18,2.22 должностной инструкции ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) к Гречишникову О.Я применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    С (ДД.ММ.ГГГГ) Гречишников О.Я. работает в службе эксплуатации объектов недвижимости в должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости.

    Должностные обязанности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости закреплены в должностной инструкции, утвержденной работодателем (ДД.ММ.ГГГГ).

    С должностной инструкцией Гречишников О.Я. ознакомлен под роспись (ДД.ММ.ГГГГ).

    Должностной инструкцией ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости установлено, что ведущий специалист обязан в том числе:

    - участвовать в разработке перспективных и текущих планов Службы по эксплуатации и ремонту (п. 2.3 должностной инструкции);

    - готовить отчеты об условиях эксплуатации сетей и узлов учета с предоставлением анализа потребления тепловой энергии и воды (п. 2.9 должностной инструкции);

        выявлять нарушения в эксплуатации и ремонте инженерных сетей (п. 2.15 должностной инструкции);

        организовывать оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг (п. 2.18 должностной инструкции);

    - своевременно готовить необходимые документы (заявки, справки-обоснования и т.д.) для заключения договоров на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг подрядными организациями для нужд Общества (п. 2.22 должностной инструкции).

    В соответствии с пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка введенными в действие с (ДД.ММ.ГГГГ) приказом АО «Военторг-Москва» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя.

    Таким образом, поставленные перед Гречишниковым О.Я. задачи входят в перечень трудовых обязанностей закрепленных за ведущим специалистом службы эксплуатации должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен под роспись.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное работодателем поручение истцу соответствовало закрепленным в его должностной инструкции обязанностям, в результате чего отказ от выполнения поручения следует расценить как виновное неисполнение Гречишниковым О.Я. трудовых обязанностей, которое влечет применение дисциплинарного взыскания. Доказательств наличия уважительных причин для неисполнения задания работодателя истцом не представлено. Примененное дисциплинарное наказание суд находит соразмерным его тяжести.

    Довод ответчика о том, что работодатель нарушил положения ст. 193 ТК РФ, а именно: применил дисциплинарное взыскание в период временной нетрудоспособности истца, не предоставив последнему возможности дать письменные объяснения в течение 2-х рабочих дней, суд находит их несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит запрета на применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора в период его временной нетрудоспособности, ч. 3 ст. 193 ТК РФ, устанавливает лишь срок применения дисциплинарного взыскания и порядок его исчисления, который в данном случае не пропущен, учитывая день обнаружения работодателем дисциплинарного проступка.

    При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Гречишникова О.Я. к акционерному обществу «Военторг-Москва» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

    Судья:                                                                                С.А. Колтакова

    Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2020 года.