Решение от 07.07.2015 по делу № 33-6659/2015 от 03.06.2015

Судья ФИО1 33-6659/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Корниловой О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО9

с участием представители ФИО12, ФИО7

на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Открытого акционерного общества «НБД-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерц-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Торгмаркет», ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Мерцана», Обществу с ограниченной ответственностью «Мир продуктов», индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис-М», ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречным искам ФИО9 и ФИО6 к Открытому акционерному обществу «НБД-Банк» о признании договоров поручительства прекращенными,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «НБД-Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров. В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Коммерц-М» было заключено Кредитное соглашение № ***, в рамках которого Банк обязался предоставить Заемщику кредиты, размер единовременной задолженности по которым не может превышать *** рублей или эквивалента этой суммы в долларах США, евро по официальному курсу ЦБ РФ на день выдачи кредита на срок не более чем до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного Кредитного соглашения № *** от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НБД-Банк» о ООО «Коммерц-М» был заключен Договор кредитной линии № *** от ДД.ММ.ГГГГ: размер кредита – *** рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом – ставка MosPrime Rate плюс 12% годовых, после надлежащего исполнения п. 3.3.1 и п. 3.3.2 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере MosPrime Rate плюс 10% годовых. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору кредитной линии № *** от ДД.ММ.ГГГГ был изменен размер кредита до *** рублей. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору кредитной линии № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,5% годовых.

ОАО «НБД-Банк» свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме. По условиям кредитного договора ООО «Коммерц-М» обязалось возвратить кредит в срок, оплатить проценты за пользование Кредитом и исполнить иные обязательства в порядке, установленном договором, в полном объеме. Согласно условиям Договора кредитной линии № *** от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе досрочно взыскать невозвращенную сумму Кредита вместе с причитающимися процентами до дня, когда Кредит должен быть возвращен в случае, если ООО «Коммерц-М» не исполнил в срок, установленный настоящим договором, обязанности по возврату Кредита (его части) и/или уплаты процентов и/или неустойки.

Обязательства по погашению задолженности по сумме основного долга и процентам ООО «Коммерц-М» не выполняет с января 2014 года.

В соответствии с п. 5.1.1 Кредитного договора, при неисполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе взыскать неустойку а Заемщик ее уплатить в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Коммерц-М» по возврату кредита по Договору кредитной линии № *** от ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договоры поручительства - с ООО «Стройтранс» № *** от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Торгмаркет» № *** от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО8 № *** от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Мерцана» № *** от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Мир продуктов» № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитной линии № *** от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО8 заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ и Договор залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ООО «Коммерц-М» перед ОАО «НБД-Банк» по Договору кредитной линии № *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рубля 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НБД-Банк» и ИП ФИО8 заключили Кредитное соглашение № ***, в рамках которого Банк обязался предоставить Заемщику кредиты, размер единовременной задолженности по которым не может превышать *** рублей или эквивалента этой суммы в долларах США, евро по официальному курсу ЦБ РФ на день выдачи кредита на срок не более чем до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного Кредитного соглашения № *** от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НБД-Банк» и ИП ФИО8 был заключен Кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ: размер кредита – *** долларов США, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом – Libor плюс 11% годовых.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере Libor плюс 12% годовых.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере Libor плюс 11% годовых.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ внесены единовременные комплексные изменения в валюту кредита: размер кредита *** рубля, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,5% годовых.

ОАО «НБД-Банк» свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме. Однако ИП ФИО8 обязательства по погашению задолженности по сумме основного долга и процентам не выполняет с февраля 2014 года.

В соответствии с п. 5.1.1 Кредитного договора, при неисполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе взыскать неустойку а Заемщик ее уплатить в размере 0,15%, а после конвертации задолженности в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение обязательств ИП ФИО8 по возврату кредита по Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договоры поручительства - с ФИО6 № *** от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Торгсервис-М» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Торгмаркет» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Коммерц-М» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Мерцана» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 № *** от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Мир продуктов» № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ с МангасаряномГ.Г. был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) № *** от ДД.ММ.ГГГГ, Договор залога недвижимого имущества (ипотека) № *** от ДД.ММ.ГГГГ, Договор залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность индивидуального предпринимателя ФИО8 перед ОАО «НБД-Банк» по Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «НБД-Банк», предъявленные к ИП ФИО8, об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:

Нежилое помещение IV, назначение: торговое, общей площадью *** кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: ***, находящееся по адресу: ***, принадлежащее ФИО8 на праве собственности и установить начальную продажную стоимость *** рублей;

Здание: ***;

Магазин ***

Нежилое помещение ***;

Здание ***;

Здание ***;

Нежилое помещение ***.

С учетом изложенного истец ОАО «НБД-Банк», изменявший исковые требования, окончательно просил суд:

1.взыскать солидарно с ООО «Коммерц-М», ООО «Стройтранс», ООО «Торгмаркет», ФИО8, ООО «Мерцана», ООО «Мир продуктов» задолженность перед ОАО «НБД-Банк» по Договору кредитной линии № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубля 11 копеек, а именно: *** рублей – задолженность по основной сумме кредита; *** рублей 11 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ; *** рублей – задолженность по неустойке;

2.взыскать солидарно с ООО «Коммерц-М», ООО «Стройтранс», ООО «Торгмаркет», ФИО8, ООО «Мерцана», ООО «Мир продуктов» задолженность перед ОАО «НБД-Банк» по процентам за пользование денежными средствами по Договору кредитной линии № *** от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемым на сумму основного долга (*** рублей) по ставке 17,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

3.взыскать солидарно с ИП ФИО8, ФИО6, ООО «Торгсервис-М», ООО «Торгмаркет», ООО «Коммерц-М», ООО «Мерцана», ФИО9, ООО «Мир продуктов» задолженность перед ОАО «НБД-Банк» по Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей 67 копеек, а именно: *** рубль 23 копейки – задолженность по основной сумме кредита; *** рублей 44 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ; *** рублей – задолженность по неустойке;

4.взыскать солидарно с ИП ФИО8, ФИО6, ООО «Торгсервис-М», ООО «Торгмаркет», ООО «Коммерц-М», ООО «Мерцана», ФИО9, ООО «Мир продуктов» задолженность перед ОАО «НБД-Банк» по процентам за пользование денежными средствами по Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемым на сумму основного долга (*** рубль 23 копейки) по ставке 17,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** рублей 88 копеек);

5.расторгнуть Договор кредитной линии № *** от ДД.ММ.ГГГГ;

6.взыскать с ответчиков в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании Договора поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «НБД-Банк» и ФИО9 в обеспечение исполнения требований ИП ФИО8 по Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным. Встречные исковые требования основаны на заключении в обеспечении Кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НБД-Банк» и ФИО9 помимо Договора поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ в последующем Договора поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стороны в обеспечение одного и того же обязательства заключили два договора поручительства, по мнению ФИО9 произошла новация, влекущая прекращение Договора поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ. В Договоре поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ установлен лимит ответственности, ФИО9 исполнил свои обязательства по Договору поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет отсутствие каких либо обязательств ФИО9 перед ОАО «НБД-Банк». Так же изменены существенные условия Кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ без согласования с поручителем, что повлекло ухудшение его положения. В связи с увеличением ответственности по кредиту Договор поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании Договора поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «НБД-Банк» и ФИО6 в обеспечение исполнения требований ИП ФИО8 по Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. Встречные исковые требования основаны на изменении существенных условий Кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ без ее согласования, что повлекло ухудшение ее положения как поручителя. В связи с увеличением ответственности по кредиту Договор поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным.

Стороны не признали заявленные друг к другу требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по первоначальному иску ОАО «НБД-Банк» ФИО10, ФИО11 поддержали заявленные первоначально исковые требования, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат ФИО12 возражала против удовлетворения первоначально заявленных требований, поддержала встречные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат ФИО13 возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, поддержал встречные исковые требования.

Ответчики ИП ФИО8, ООО «Торгсервис-М», ООО «Торгмаркет», ООО «Коммерц-М», ООО «Мерцана», ООО «Мир продуктов», ФИО8, ООО «Стройтранс» в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ОАО «НБД-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Коммерц-М», ООО «Стройтранс», ООО «Торгмаркет», ФИО8, ООО «Мерцана», ООО «Мир продуктов» в пользу ОАО «НБД-Банк» задолженность по Договору кредитной линии № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей 72 копейки, в том числе *** рублей – задолженность по основной сумме кредита, *** рублей 11 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ, *** рублей 61 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, *** рублей – задолженность по начисленной неустойки.

Расторгнуть Договор кредитной линии № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НБД-Банк» и ООО «Коммерц-М».

Взыскать солидарно с ИП ФИО8, ФИО6, ООО «Торгсервис-М», ООО «Торгмаркет», ООО «Коммерц-М», ООО «Мерцана», ФИО9, ООО «Мир продуктов» в пользу ОАО «НБД-Банк» задолженность по Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей 55 копеек, в том числе *** рубль 23 копейки – задолженность по основной сумме кредита, *** рублей 44 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, *** рублей 88 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, *** рублей – задолженность по неустойке.

Взыскать с ООО «Коммерц-М», ООО «Стройтранс», ООО «Торгмаркет», ООО «Мерцана», ООО «Мир продуктов», ООО «Торгсервис-М», ФИО8, ФИО6, ФИО9 в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей в равных долях.

В удовлетворении иска ОАО «НБД-Банк» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО9 отказать в полном объеме.

В апелляционных жалобах ФИО6, ФИО9 выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании прекращенными договоров поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ и № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушая явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в рамках Кредитного соглашения № *** от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НБД-Банк» и ООО «Коммерц-М» в лице директора ФИО8 был заключен Договор кредитной линии № *** на сумму *** рублей (п.1.2. договора) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3. договора), процентная ставка за пользование кредитом – ставка MosPrime Rate плюс 12% годовых, после надлежащего исполнения п. 3.3.1 и п. 3.3.2 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере MosPrime Rate плюс 10% годовых (п. 1.5. договора).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору кредитной линии № *** от ДД.ММ.ГГГГ был изменен размер кредита до *** рублей.

ОАО «НБД-Банк» были выполнены обязательства по кредитному договору, а именно: в соответствии с п.п. 3.1.1. Кредитного договора *** рублей были предоставлены частями ООО «Коммерц-М» в безналичной форме путем зачисления на счет заемщика № ***, открытый в Банке, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору кредитной линии № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.2.1. договора ООО «Коммерц-М» обязалось возвратить кредит в срок, оплатить проценты за пользование Кредитом и исполнить иные обязательства в порядке, установленном договором, в полном объеме.

Возврат кредита ООО «Коммерц-М» обязалось осуществлять по частям, в размере и сроки, установленные графиком погашения (п.2.4. договора). Начисленные проценты ООО «Коммерц-М» обязано уплачивать ежемесячно в период с 20 по 28 число (п.2.5. договора).

Пунктом 4.4 кредитного договора установлено право Банка потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору кредитной линии № *** от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: Договор поручительства с ООО «Стройтранс» № *** от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства с ООО «Торгмаркет» № *** от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства с ФИО8 № *** от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства с ООО «Мерцана» № *** от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства с ООО «Мир продуктов» № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, договорам поручительства поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно с ООО «Коммерц-М» за выполнение обязательств последним по Договору кредитной линии № *** от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник, включая: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты в случае просрочки погашения кредита, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному Договору.

С условиями кредитного договора и договоров поручительства ответчики были ознакомлены, данные условия ими были приняты. Все изменения существенных условий кредитного договора были оформлены в письменном виде и согласованы с поручителями.

Судом установлено, что платежи от заемщика в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не поступают с января 2014 года, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось сторонами.

Задолженность ООО «Коммерц-М» по Договору кредитной линии № *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей 72 копейки, в том числе:

*** рублей – задолженность по основной сумме кредита,

*** рублей 11 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ,

*** рублей 61 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда),

*** рублей – задолженность по начисленной неустойки (сниженной ОАО «НБД-Банк» самостоятельно).

Учитывая, факт допущенного должником нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, принимая во внимание, что со стороны ответчиков не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, а также исходя из того, что договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей по обязательствам, возникающим из Договора кредитной линии № *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «НБД-Банк» о солидарном взыскании с ответчиков установленной суммы задолженности, расчет которой был проверен и признан правильным, а также о расторжении Договора кредитной линии № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках Кредитного соглашения № *** от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НБД-Банк» и ИП ФИО8 был заключен Кредитный договор № *** на сумму *** долларов США (п. 1.2 договора) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора), процентная ставка за пользование кредитом – ставка Libor плюс 11% годовых (п. 1.5. договора).

Судом установлено, что ОАО «НБД-Банк» были выполнены обязательства по кредитному договору, а именно: в соответствии с п.п. 3.1.1. Кредитного договора *** долларов США были предоставлены ИП ФИО8 в безналичной форме путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика № ***, открытый в Банке.

В соответствии с п.3.2.1. договора ИП ФИО8 принял на себя обязательства возвратить кредит в срок, оплатить проценты за пользование Кредитом и исполнить иные обязательства в порядке, установленном договором, в полном объеме.

Возврат кредита ИП ФИО8 обязался осуществлять по частям, в размере и сроки, установленные графиком погашения (п. 2.4. договора). Начисленные проценты ИП МангасарянГ.Г. обязался уплачивать ежемесячно (п. 2.5. договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО8 по Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: Договор поручительства с ФИО6 № *** от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства с ООО «Торгсервис-М» № *** от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства с ООО «Торгмаркет» № *** от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства с ООО «Коммерц-М» № *** от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства с ООО «Мерцана» № *** от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства с ФИО9 № *** от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства с ООО «Мир продуктов» № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам поручительства поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно с ИП ФИО8 за выполнение обязательств последним по Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник, включая: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты в случае просрочки погашения кредита, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному Договору.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашениями в письменной форме сторонами были внесены изменения в условия кредита на протяжении срока действия Кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ставка Libor плюс 12% годовых.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере ставка Libor плюс 11% годовых.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ внесены единовременные комплексные изменения в валюту кредита: размер кредита *** рубля 37 копеек, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,5% годовых.

Как установлено судом, платежи от ответчика в счет погашения процентов за пользование кредитом и основной суммы долга не поступают с февраля 2014 года, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п.4.4. Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать невозвращенную сумму Кредита вместе с причитающимися процентами до дня, когда Кредит должен быть возвращен, в случае если ИП ФИО8 не исполнил в срок, установленный настоящим договором, обязанности по возврату Кредита (его части) и/или уплаты процентов и/или неустойки (п.4.4.1. договора).

Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, на основании чего, в соответствии с указанными нормами закона и положениями кредитного договора, заемщику ДД.ММ.ГГГГ были направлены письменные требования о возврате кредита, уплате процентов по нему и о досрочном расторжении кредита, которые были проигнорированы заемщиком.

Задолженность ИП ФИО8 по Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей 55 копеек, в том числе:

*** рубль 23 копейки – задолженность по основной сумме кредита,

*** рублей 44 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ,

*** рублей 88 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата кредита),

*** рублей – задолженность по неустойке (сниженной ОАО «НБД-Банк» самостоятельно).

Учитывая, факт допущенного должником нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, принимая во внимание, что со стороны ответчиков не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, а также исходя из того, что договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей по обязательствам, возникающим из Кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «НБД-Банк» о солидарном взыскании с ответчиков установленной суммы задолженности, расчет которой был проверен и признан правильным.

При этом суд правомерно отклонил возражения ответчиков ФИО9 и ФИО6 о прекращении договоров поручительства и оставил без удовлетворения заявленные ими встречные исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).

Полагая поручительство прекращенным по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 367 ГК РФ, ФИО9 и ФИО6 указывали на увеличение их ответственности по условиям кредитного договора, которые не были с ними согласованы.

По смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Применяя названные положения ГК РФ, необходимо учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений ФИО9 и ФИО6 не представили доказательств, подтверждающих наличие условий, влекущих прекращение заключенных между ними и Банков договоров поручительства.

Из материалов дела усматривается, что при заключении Кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были установлены все существенные условия кредита, в том числе процентная ставка (ставка Libor плюс 11% годовых и срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ после подписания Кредитного договора № *** в его обеспечение был заключен Договор поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, в котором были отражены все существенные условия кредита.

ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки за пользование кредитом, процентная ставка установлена в размере Libor плюс 12% годовых. Данное условие было согласовано с поручителем ФИО6 путем заключения дополнительного соглашения к Договору поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Так же имеется подпись о согласовании на дополнительном соглашении Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата кредита на 3 дня, срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ. Данное условие было согласовано с поручителем ФИО6 путем заключения дополнительного соглашения к Договору поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Так же имеется подпись о согласовании на дополнительном соглашении к Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается согласование с поручителем ФИО6 существенных условий кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ (изменение срока кредита и увеличение процентной ставки до ставки Libor плюс 12%).

Договор поручительства с ФИО9 № *** был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в нем были отражены все существенные условия кредита с учетом дополнительных соглашений на дату подписания – срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставки Libor плюс 11%.

ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом: процентная ставка установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере ставки Libor плюс 11% годовых. Данное условие было согласовано с поручителем ФИО6 путем заключения дополнительного соглашения к Договору поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется подпись о согласовании на дополнительном соглашении Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ. С поручителем ФИО9 изменения согласованы не были, однако, как правильно установлено судом первой инстанции, уменьшение процентной ставки не является основанием прекращения поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что возврат кредита по Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обязался осуществлять по частям, в размере и сроки, установленные графиком погашения (п. 2.4. договора).

В течении срока действия Кредитного договора на основании дополнительных соглашений вносились изменения в график погашения (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку, вносимые изменения в график погашения были вызваны отсутствием возможности заемщиком своевременного осуществления очередного платежа по кредитному договору в полном объеме и осуществлялись с целью создания условий для обеспечения возможности надлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, о чем свидетельствует увеличение периодов погашения задолженности и не взимание неустойки, оснований полагать, что данные изменения повлекли увеличение ответственности поручителей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ФИО14 и ФИО9 об увеличении их ответственности в результате заключения между Банком и заемщиком дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым они не были ознакомлены, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ внесены единовременные комплексные изменения в условия кредита: произведена конвертация задолженности в валюту рубли и размер кредита составил *** рубля 37 копеек, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,5% годовых (вместо установленной кредитным договором ставки Libor плюс 11% в отношении валюты кредита – доллар), неустойка за неисполнение обязательств установлена 0,5% годовых (вместо 0,15%, установленной кредитным договором).

Согласно условиям Кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с поручителями, размер кредита: *** долларов США (п. 1.2.). На момент заключения Кредитного договора курс ЦБ РФ составлял *** рублей за один доллар, таким образом, общий размер задолженности в рублевом эквиваленте составлял *** рублей.

Согласно представленной справке ОАО «НБД-Банк», в связи с существенными изменениями в экономике страны и мировой экономики в целом начались значительные колебания курса валюты доллар США.

На протяжении 2008-2012 годов курс доллара США увеличился в 1,3 раза, что повлекло увеличение ответственности солидарных должников перед Банком за взятые на себя обязательства. Так, при регулярном погашении задолженности по Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний срок погашения кредита перед конвертацией) размер задолженности по сумме основного долга составлял *** долларов США.

В случае сохранения курса на уровне *** рублей (курс доллара США при заключении кредитного договора), задолженность по сумме основного долга составила бы *** рублей 28 копеек.

Вместе с тем курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составил *** рублей за 1 доллар США, таким образом, размер задолженности в рублевом эквиваленте составлял *** рублей 97 копеек.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс ЦБ РФ составлял *** рублей. В случае отказа ОАО «НБД-Банк» от конвертации задолженности в рубли размер долга составил бы *** долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ составляет *** рублей 70 копеек. В связи с конвертацией задолженность по кредиту задолженность по сумме основного долга составляет *** рубль 23 копейки.

Сравнительный анализ сумм задолженности при разных курсах валюты позволил суду сделать вывод об отсутствии экономической выгоды Заемщика по сохранению валюты кредита в долларах США, в связи с чем Заемщик обратился в Банк с просьбой изменения валюты кредита на рубли, в результате между сторонами было заключено дополнительное соглашение о конвертации задолженности в рубли от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенная Банком конвертация задолженности в рубли не повлекла увеличения обязательств сторон. Напротив, в связи с конвертацией задолженность поручителей значительно уменьшилась.

Судом учтено, что действия ОАО «НБД-Банк» по конвертации задолженности в рубли согласуется с позицией Центрального Банка Российской Федерации, который в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нестабильной ситуацией в экономическом секторе, непрогнозируемом росте курса доллара США, повышением уровня кредитных и валютных рисков на финансовом рынке, рекомендовал кредитным организациям рассмотреть вопрос о реструктуризации ипотечных жилищных ссуд, предоставленных физическим лицам в иностранной валюте до ДД.ММ.ГГГГ, включая конвертацию валюты ссуды в российские рубли.

Ссылка заявителей жалобы на то, что дополнительным соглашением была осуществлена не только конвертация задолженности, но и произведено увеличение процентной ставки по кредиту и размера неустойки, отклоняется судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно условиям Кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5.) процентная ставка за пользование кредитом: ставка Libor плюс 11 % годовых, где ставка Libor (London Interbank Offered Rate) – Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов в долларах США на 6 (Шесть) месяцев, установленная на дату подписания настоящего договора. Ставка Libor определяется на основании публикации печатного издания «The WALL STREET JOURNAL EUROPE». Два раза в год – 21 февраля и 21 августа, процентная ставка за пользование Кредитом изменяется в соответствии с изменениями ставки Libor. Для расчета процентной ставки используется ставка Libor, установленная на 21 февраля и 21 августа текущего года соответственно. Изменение размера процентов за пользование Кредитом, предусмотренное настоящим пунктом, производится Банком в одностороннем порядке без уведомления Заемщика. Данные изменения считаются согласованными сторонами и не требуют оформления в виде заключения дополнительных соглашений к настоящему договору.

Процедура по определению ставки LIBOR применяется исключительно по девяти мировым валютам: австралийский доллар; датская крона; доллар США; евро; канадский доллар; новозеландский доллар; фунт стерлингов; шведская крона; швейцарский франк; японская иена.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора стороны установили процентную ставку, состоящую из плавающей ставки Libor и постоянной величины. Плавающая ставка рассчитывалась, исходя из предложения кредитных ресурсов в долларах США, и была неразрывно связана с валютой кредита – доллар США.

В связи с изменением курса валюты с долларов США на рубли ставка Libor не могла рассчитываться исходя из долларов США, поскольку валюта кредита была изменена на рубли, то есть на ту валюту, для которой ставка Libor не рассчитывается, что привело к необходимости изменения процентной ставки и установления ее в твердом размере – 17,5 % годовых.

Исходя из того, что величины указанных ставок (Libor плюс 11 % годовых (от суммы задолженности в долларах) и 17,5% годовых (от суммы задолженности в рублях)) являются несравнимыми, суд сделал правильное суждение о том, что факт изменения процентной ставки в кредитном договоре: ставка LIBOR плюс фиксированная ставка на 17,5% годовых, сам по себе не свидетельствует об увеличении ответственности поручителей.

Отмечается, что установленная дополнительным соглашением твердая ставка процентов – 17,5% годовых соответствует рыночным рублевым кредитам, в связи с чем оснований полагать права поручителей нарушенными и оснований признавать поручительство прекращенным у суда первой инстанции не имелось.

Изменение дополнительным соглашением размера неустойки с 0,15% до 0,5 также было обусловлено конвертацией задолженности и произошло единовременно с переводом валюты платежа.

Ввиду недоказанности того факта, что изменение размера неустойки применительно к изменению валюты задолженности, привело к увеличению ответственности поручителей, оснований полагать поручительство прекращенным в связи с изменением процентной ставки неустойки у суда первой инстанции также не имелось.

На основании изложенного, приняв во внимание, что заявленные поручителями требования направлены на необоснованное их освобождение от ответственности по кредитному обязательству, т.е. по своей сути являются злоупотреблением правом, суд отказал ФИО9 и ФИО6 в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении договоров поручительства.

В обоснование встречного иска ФИО9 также указывал, что в обеспечение обязательств ИП ФИО8 по возврату кредита по Кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НБД-Банк» и ФИО9 было оформлено два договора поручительства: Договор поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ и Договор поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что заключение второго договора поручительства с лимитированной ответственность прекращает обязательства по первоначальному договору поручительства, заключенному между ним и Банком.

Отклоняя доводы ФИО9 в указанной части, суд установил, что при заключении договора поручительства с лимитированной ответственностью стороны не предусмотрели прекращение обязательств, вытекающих из Договора поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказал ФИО9 в удовлетворении встречного иска, заявленного по указанному основанию.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие замену изначально существовавшего обязательства ФИО9 перед ОАО «НБД-Банк» по договору поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ новым обязательством с иным способом исполнения и объемом ответственности поручителя, оснований полагать первоначальное обязательство по договору поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, сводятся к субъективному толкованию законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению позиции, являвшейся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и к переоценке доказательств по делу, оснований для произведения которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данные доводы также признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░9 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░