Решение по делу № 33-5069/2015 от 20.11.2015

Председательствующий по делу                        дело № 33-5069-2015

судья Клейнос С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи О.К. Кулаковой,

судей Ю.А. Казакевич, Б.В. Доржиевой

при секретаре О.А. Сергеенко

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 декабря 2015 года гражданское дело по исковым заявлениям ДКА, СЕА к КВИ о признании результатов инвентаризации недействительными и подлежащими отмене

по частной жалобе истицы СЕА

на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2015 года, которым постановлено: «ходатайство ответчика КВИ о прекращении производства по делу, удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по исковым заявлениям ДКА, СЕА к КВИ о признании результатов инвентаризации недействительными и подлежащими отмене, прекратить».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДКА, СЕАобратились в суд с исковыми заявлениями к КВИ о признании результатов инвентаризации недействительными и подлежащими отмене, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы работали продавцами в магазине, принадлежащем ИП КВИ В январе 2015 года в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 213 605 руб. В марте 2015 года в том же магазине была проведена еще одна инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 936 561 руб. Считают, что инвентаризации были проведены с нарушением установленного порядка, с их результатами не согласны. С учетом изложенного ДКА и СЕА обратились в суд и просили признать недействительными результаты инвентаризаций от <Дата> и <Дата> и отменить их.

Определением суда от 04.08.2015г. вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе (ошибочно поименованной – апелляционной) истица СЕА выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что исковые заявления ДКА и СЕА были приняты судом к производству, объединены и назначено судебное заседание. В ходе судебного заседания ответчик КВИ заявлял о том, что подобные исковые требования уже были рассмотрены судом, однако суд указал, что к настоящему спору рассмотренные исковые требования не имеют отношения. Судебные заседания неоднократно были отложены, и в последнем судебном заседании <Дата> по ходатайству ответчика производство по делу было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Однако решение от <Дата> в законную силу не вступило, предмет и основания являются абсолютно разными. Акты инвентаризации не являлись предметом рассмотрения дела о взыскании денежных средств. Предметом настоящего спора являются акты инвентаризации, основанием – законность проведения инвентаризации, бухгалтерский учет и порядок подсчета и сумма ущерба. Судом при вынесении определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик КВИ указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Истица ДКА, ответчик КВИ о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Выслушав пояснения СЕА, ее представителя МСВ, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2015 года удовлетворены исковые требования КВИ С СЕА и ДКА в пользу КВИ взыскан материальный ущерб, причиненный работодателю недостачей материальных ценностей. На момент принятия оспариваемого определения решение суда от <Дата> в законную силу не вступило.

Обратившись с настоящим иском в суд, истцы СЕА и ДКА просят признать результаты инвентаризаций, проведенных <Дата> и <Дата> в магазине «Рубин», принадлежащем ИП КВИ недействительными и отменить их.

Прекращая производство по указанному гражданскому делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. 220 ГПК Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку основанием для привлечения СЕА и ДКА к материальной ответственности по ранее принятому судом решению являлись результаты ревизий от <Дата> и <Дата>, то фактически настоящие иски направлены на оспаривание доказательств по ранее рассмотренному делу, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве основания для прекращения производства по делу указано на вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, судебная коллегия полагает обоснованным. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность постановленного определения.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда указание на то, что основанием для прекращения производства по делу является вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В данном случае основанием для прекращения производства по делу является абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что основанием для принятия решения Хилокского суда Забайкальского края от 25 мая 2015 года являлся только один акт инвентаризации, судебная коллегия отклоняет как ошибочный. Названный довод опровергается содержанием вышеназванного решения суда.

    Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают выводов определения судьи, и не содержат в себе указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу истицы СЕА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: