Решение по делу № 33-1129/2024 от 06.03.2024

Судья Наумова А.В. № гражданского дела 2-3570/23

Поступило 06 марта 2024 г.                                                                           33-1129

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                       10 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частным жалобам взыскателя Дамбаева Б.Ц. и должника МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.У лан-Удэ» на определение Советского районного суда от 25.12.2023 г., которым заявление Дамбаева Ц.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу № 2-3570/2022 об изменении способа и порядка исполнения решения оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10.11.2022 г. постановлено:

Исковые требования Дамбаева Ц.Б. удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Улан-Удэ предоставить Дамбаеву Ц.Б. в собственность благоустроенное жилое помещение в границах г. Улан-Удэ равнозначное по площади взамен принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Встречные исковые требования Администрации г.Улан-Удэ удовлетворить частично.

Принудительно изъять у Дамбаева Ц.Б. жилое помещение - квартиру с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. расположенную по адресу: <...>; долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <...>; долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. расположенный по адресу: <...>.

Определить (установить) размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <...> в размере <...> рублей;

Прекратить право собственности Дамбаева Ц.Б. на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. расположенную по адресу: <...>.

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. расположенную по адресу: <...>.

Прекратить право пользования Дамбаева Ц.Б., Дамбаевой С.В., Дамбаева Б.Ц., Дамбаевой И.Ц. на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. расположенную по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части требований Администрации г. Улан-Удэ отказать.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 08.02.2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 ноября 2022 года изменено, из резолютивной части исключено указание суда об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

11.12.2023 г. взыскатель Дамбаев Ц.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения вышеуказанного решения суда путем взыскания денежных средств в размере <...> руб.

В обоснование Дамбаев Ц.Б. указал, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, так как проводившиеся торги на приобретение жилого помещения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласились взыскатель Дамбаев Ц.Б. и должник МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ», подали частные жалобы.

Так, взыскатель Дамбаев Ц.Б. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении.

В частной жалобе представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» по доверенности Шараева Ю.А. просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что с момента вынесения судебного акта Комитет шесть раз инициировал торги для приобретения Дамбаеву Ц.Б. жилого помещения, и каждый раз торги считались не состоявшимися в связи с отсутствием заявок. Сложившаяся ситуация негативно влияет как на обязанность Комитета исполнить судебное решение, так и на жилищные права Дамбаева Ц.Б. Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что обе стороны не против изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября 2017 г. N 2664-О, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его существа, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Отказывая в удовлетворении заявления Дамбаева Ц.Б. в изменении способа исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о замене обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение на обязанность выплаты денежной суммы по существу направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Таким образом, для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что у должника отсутствуют возможности для исполнения судебного постановления и появление таких возможностей в будущем также не предвидится.

Анализируя представленные заявителями доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о дальнейшей невозможности исполнения решения путем предоставления взыскателю жилого помещения, в материалы дела не представлено. Тот факт, что после проведения ряда торгов, не удалось приобрести жилое помещение для истца, не свидетельствует о том, что такая возможность уже утрачена.

При этом следует принять во внимание, что с момента вступления в законную силу (08.02.2023 г.) до обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (11.12.2023 г.) прошло 10 месяцев, и указанного времени недостаточно для исполнения судебного акта. У должника имеется время и возможности принять меры к исполнению судебного решения в том виде, в котором оно состоялось. Исполнительное производство по делу, как обоснованно указал суд первой инстанции, не прекращено, не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращён.

Кроме того, в своем заявлении Дамбаев Ц.Б. просит изменить способ исполнения решения суда путем взыскания в его пользу денежных средств в размере <...> руб. с Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, вместе с тем решением суда от 10.11.2022 г. суд обязал предоставить Дамбаеву Ц.Б. в собственность жилое помещение Администрацию г. Улан-Удэ, на Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ таких обязанностей не возлагалось.

Таким образом, оснований для возложения на Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ обязанностей по исполнению решения суда в случае изменения способа его исполнения не имеется.

Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствует согласия об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда: Дамбаевой С.В. (супруга Дамбаева Ц.Б.) Дамбаева Б.Ц. (сын Дамбаева Ц.Б) и Дамбаевой И.Ц. (дочь Дамбаева Ц.Б.), которые являются членами семьи заявителя и имеют право пользования на спорную квартиру. Доказательств того, что взыскатель и члены его семьи обеспечены иным жилым помещением, заявителем не представлено.

Также в обоснование своего заявления Дамбаевым Ц.Б. не представлено доказательств того, что на денежные средств в размере <...> руб. возможно приобрести равнозначное жилое помещение, взамен изымаемого.

Иных доводов и ссылок на обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, а потому оснований к его отмене не имеется.

Таким образом, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

        определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы взыскателя Дамбаева Ц.Б. и должника МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:                                     С.Д.Васильева